Председательствующий – судья Френдак Р.В. № 22к-583/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющей регистрацию в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев 28-ми суток, по 26 января 2026 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Гриня Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 26 мая 2025 г. по факту грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 8-ми месяцев, по 26 января 2026 г.

30 мая 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2025 г. в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток.

Впоследствии постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 24 ноября 2025 г. до 6-ти месяцев 28-ми суток, по 25 декабря 2025 г.

27 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 декабря 2025 г. судья Свердловского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев 28-ми суток, по 26 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, применить в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основанными на предположениях, поскольку органами следствия не представлено этому каких-либо доказательств.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку наличие регистрации и малолетнего ребенка, а также намерение работать и обеспечивать ребенка опровергают данный вывод.

Указывает, что суд не принял во внимание невыполнение следователем объема следственных действий за прошедший период с момента избрания меры пресечения ФИО1

Утверждает, что судом нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку адвокат Галушко М.А., извещенная не надлежащим образом о дате судебного заседания, не принимала участие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а замена защитника основана на постановлении следователя, вынесенного после уведомления защитника об окончании следственных действий и ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание на то, что обвиняемая указала на несогласие с заменой защитника, при этом суд отказал в удовлетворении самоотвода адвоката Поповой А.А., не учел требования закона о назначении защитника, не проверил обоснованность замены адвоката, применил формальный подход, нарушив право на защиту ФИО1, в связи с чем постановление судьи от 23 декабря 2025 г. об отказе в самоотводе защитника подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе, и в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большим объемом следственных действий, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемой ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку несогласие обвиняемой ФИО1 на представление её интересов в качестве защитника адвоката Поповой А.А. не имеет юридического значения, при этом назначение защитника произведено в соответствии с требованиями ст. 50-51 УПК РФ, ввиду невозможности принимать участие в судебном заседании защитника Галушко М.А. по причине его нахождения в отпуске, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи от 23 декабря 2025 г. об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Поповой А.А. о самоотводе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе данные о наличие регистрации и малолетнего ребенка, а также об отсутствии намерений скрываться и нарушать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно указав в постановлении в соответствии со ст. 109 УПК РФ о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц, суд неверно определив его окончание 26 января 2026 г. и не учел, что предыдущим постановлением судьи от 24 ноября 2025 г., вступившим в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена до 6-ти месяцев 28-ти суток, по 25 декабря 2025 г., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев 28-ми суток, по 25 января 2026 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

27 января 2026 г.