ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мишина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 17 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

26 августа 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, 14 ноября 2016 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области обязательные работы на срок 350 часов, назначенные приговором Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2016 года, заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 13 суток, 

5 декабря 2016 года освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2016 года у ФИО1, находящегося на огороженной территории складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение металлической конструкции (стола), находящейся в помещении склада № по вышеуказанному адресу, которую он ранее видел через окно указанного склада. С этой целью 1 августа 2016 года примерно в 9 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к территории складов, перелез через забор вблизи склада №, находящегося в отдалении от центрального входа огороженной территории складских помещений по адресу: 

<

...>, подошел к складу №, принадлежащему Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу металлической конструкции (стола), из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, принесенным с собой ломом отогнул отверстие в проушине, снял навесной замок с ворот склада, отодвинул правую часть ворот в сторону и незаконно проник в помещение склада №, где попытался сдвинуть с места металлическую конструкцию (стол), однако в силу большого веса металлической конструкции сделать этого не смог. Осознав, что металлическую конструкцию (стол) самостоятельно похитить не сможет, ФИО1 позвал на помощь своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не поставив их в известность о своих преступных намерениях относительно хищения металлической конструкции (стола), попросив перенести ее из помещения склада. После этого 1 августа 2016 года примерно в 21 час ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение металлической конструкции (стола), принадлежащей Потерпевший №1, незаконно проник в помещение ранее открытого им (ФИО1) склада №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории складских помещений по адресу: 

<

...>, вместе с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, откуда с помощью указанных лиц, уверенных в том, что данную металлическую конструкцию (стол) ФИО1 разрешил забрать владелец склада Потерпевший №1, тайно похитил металлическую конструкцию (стол) стоимостью 20000 рублей и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Уланова З.Н.

Государственный обвинитель Мишин А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его данные о личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию муниципального образования город Липки Киреевского района от соседей и других граждан не поступало (л.д. 164, 178), на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 165), служил в рядах РА в период с 1 декабря 2004 года по 2 июня 2008 года, в том числе по контракту - с 24 июня 2005 года (л.д. 166, 174-177); в период с 24 июня 2005 года по 2 июня 2008 года принимал участие в боевых действиях в 

<

адрес> (л.д. 179, 180), имеет права и льготы, установленные п. 1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» (л.д. 181), по месту работы в должности подсобного рабочего в ООО «

<

данные изъяты>» г. Балашиха Московской области с 20 февраля 2017 года характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый и ответственный работник, не имеет дисциплинарных взысканий, в коллективе пользуется уважением (л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. 

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч рублей).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую конструкцию (стол), возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389-15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 30 октября 2017 года.