УИД 50RS0005-01-2025-001265-74

Дело №2-1589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО22) Е.Ю. и ответчиками ФИО14, ФИО9 и ФИО8 был заключен договор дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее данное жилое помещение находилось в долевой собственности у ФИО21 (ФИО17) Е.Ю., её 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО1, ФИО24 (ФИО23) С.Ю., по 

<

данные изъяты> доли соответственно, на основании договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО10 

<

данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую ему на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО11 

<

данные изъяты> долю квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО12 

<

данные изъяты> долю квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО20 

<

данные изъяты> долю квартиры. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы истцов ФИО34. и ФИО35 Истцы считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО39. и ФИО36., ФИО37. и ФИО38. недействителен, поскольку согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, то есть, заключен с нарушением требований закона. Фактически ФИО54. заключила с ФИО31. ФИО32. и ФИО33. договор купли-продажи № доли квартиры, при этом ФИО55 не соблюдены положения ст.250 ГК РФ. Законодательством РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то он квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. Истцом ФИО53 были пропущены сроки на восстановление своих прав гражданско-правовым путём в связи нахождением 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцы считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, с применением последствий в виде исключения из записи ЕГРН сведений о собственниках № доли (ФИО40. - № доля, ФИО41. - № доля и ФИО42. - № доля), а имущество в виде № доли подлежит истребованию у собственников. Истцы просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли квартиры кадастровым номером № заключённый между ФИО43 и ФИО44, ФИО45 и ФИО46, недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде исключения сведений ЕГРН о собственниках № доли квартиры (ФИО47. - № доля, ФИО48. - № доля и ФИО49. № доля) и внесении изменений., истребовать из чужого незаконного владения ФИО50, ФИО51 и ФИО52 № долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО18 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из части 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно материалам дела собственниками жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время являются ФИО28 – № доля, ФИО8 – № доля, ФИО9 – № доля, ФИО14 – № доля, ФИО29. – № доля, ФИО6 – № доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принадлежала № доля вышеуказанной квартиры, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ранее ФИО21) Е.Ю. подарила № долю квартиры, принадлежащей ей на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО5 и ФИО3, что подтверждается договором дарения доли квартиры.

Данный договор является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

В пункте 4 договора дарения указано, что ФИО25 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 3 договора дарения ФИО5, ФИО4, ФИО3 указанную № долю квартиры в дар от ФИО15 принимают, в равных долях.

Истцами указанный договор дарения оспаривается по основанию того, что фактически между ФИО15 и ФИО5, ФИО4, ФИО3 заключен не договор дарения доли в праве на квартиру, а договор купли-продажи указанной доли, в связи с чем ФИО2, ФИО7 полагают нарушенным свое право преимущественной покупки указанной доли, просят признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН о собственниках ФИО5, ФИО4, ФИО3 и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцами, не подтверждают их позицию относительного возмездного характера сделки, заключенной между ФИО15 и ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям их притворности, т.е. которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения спорной доли квартиры содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, договор зарегистрирован в установленном порядке, правовые последствия, предусмотренные сделкой наступили, ФИО5, ФИО4, ФИО3 данную долю квартиры приняли, права собственности зарегистрировали.

Истцы не представили допустимых доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки с ответчиками, ФИО15 действовала под влиянием заблуждения, в том числе заблуждалась в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки; в отношении лиц, с которыми она вступила в сделку, либо в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении. Также как и не представили таких доказательств, подтверждающих, что указанная выше сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, или совершена на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, оценивая требования о признании договора дарения недействительной сделкой, по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Должен быть доказан факт заключения сделки в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Однако, в данном случае договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, т.е. воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что в данном случае был заключен не договор дарения, а иной договор в том числе договор купли-продажи доли квартиры, суд не усматривает, ввиду чего не находит оснований и для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, судом учитывается и том факт, что согласно материалам реестрового дела ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдавалась доверенность на имя ФИО16 для осуществления дарения ФИО3 принадлежащей истцу № доли спорной квартиры, однако сделка зарегистрирована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова