Дело №2-1851/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки, Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №.... 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако выплата страховой суммы истцу не произведена, мотивированного отказа не представлено. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно заключению которой № А1000240 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 435 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что истцу с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо было обратиться по правилам прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, мнения представителей ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ за №... ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст 14.1. ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, заявление о выплате страхового возмещения должно быть направлено в свою страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб» в порядке прямого урегулирования убытка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при управлении транспортным средством марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как владельца автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, так и собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании причинителя вреда не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО2 не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова