Дело № 12-175 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И. с участием защитника - Гродниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Из определения следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как незаконное и необоснованное. Требование обосновано тем, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 не нарушала правил дорожного движения. При этом, указанная в определении формулировка о том, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, подразумевает, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения. Проверка по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия проведена неполно. Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия не соответствует действительности в части указания траектории движения автобуса 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Гродникова М.С. поддержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в ее жалобе.

Старший инспектор дорожно - патрульной службы ФИО6 в ходе судебного заседания полагал жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату она ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. При этом она увидела, как двигавшийся впереди ее автомобиля в том же направлении автобус «

<

данные изъяты>» стал резко тормозить и, «пошел юзом». Она применила экстренное торможение, но «тормозного пути не хватило», и произошло столкновение её автомобиля с автобусом.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату он управлял автобусом, следуя по левой полосе своего направления движения по 

<

адрес>. При этом, двигавшийся в правом ряду в том же направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» стал совершать маневр перестроения в левый ряд, не уступив дорогу автобусу под управлением ФИО3 В результате произошло столкновение автобуса с автомобилем 

<

данные изъяты>». После этого с автобусом совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль «

<

данные изъяты>».

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал в правом ряду дороги по 

<

адрес>. Не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться из правого в левый ряд, при этом совершил столкновение с двигавшимся в левом ряду в том же направлении автобусом «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Чанган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из определения следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге у строения 

<

адрес> – 

<

адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится оценки действий водителя ФИО1 относительно их соответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также наличия или отсутствия в этой связи в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о несоответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая существенное нарушение процессуальных требований ст. 28.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом истечения к настоящему времени сроков давности привлечения к административной ответственности участников рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, указав в качестве основания отказа в возбуждения дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья А.И. Писаненко