УИД № 69RS0010-01-2023-000676-02

Дело № 1-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 января 2024 г. г. Калязин 

Судья Калязинского районного суда Тверской области Кудрявцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием помощника прокурора Калязинского района Тверской области Денисовой Е.П.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Большакова Ю.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное-среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2023 г. в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 30 августа 2023 г. в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, взял с одной из полок с вино-водочной продукцией бутылку вина «Душа Монаха» объемом 0,7 литра стоимостью 154 рубля 17 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» и убрал её в имеющуюся при нем полиэтиленовый пакет, после чего направился к выходу из магазина. Направляясь к выходу из магазина ФИО1 проследовал не останавливаясь, через кассовую зону. 

В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина «Пятерочка» Свидетель №2 и Свидетель №1 В результате чего, Свидетель №2, в целях пресечения преступных действий ФИО1 потребовала его остановиться и вернуть похищенное.

После этого у ФИО1, который понял, что его преступные действия были замечены работниками магазина, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки вина «Душа Монаха» объемом 0,7 литра стоимостью 154 рубля 17 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, 30 августа 2023 г. в указанное время ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировав требования Свидетель №2 остановиться и вернуть похищенное, с находящейся при нем бутылкой вина «Душа Монаха» объемом 0,7 литра стоимостью 154 рубля 17 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», попытался скрыться с места преступления, а именно, покинуть магазин «Пятерочка».

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина «Пятерочка» Свидетель №1 В случае доведения ФИО1 преступных действий, направленных на хищение бутылки вина «Душа Монаха» объемом 0,7 литра, ООО «Агроторг» был бы причинен ущерб на сумму 154 рубля 17 копеек.

Уголовное дело поступило в суд 26 декабря 2023 г.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО1 26 декабря 2023 г.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный вред путем принесения извинений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Калязинского района Тверской области Денисова Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон является предусмотренным законом способом поощрения и побуждения лиц, совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести, к примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда.

Таким образом, законодатель установил баланс частных и публичных (общественных) интересов, предусмотрев возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой либо средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда.

Все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по делу соблюдены.

ФИО1 не судим, совершил общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Кудрявцева