Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК «Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате износа труб и свища на стояке горячей воды в ванной комнате между 5 и 6 этажами произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

иные данные>. Кроме того, затраты на демонтаж/монтаж шкафа-купе составляют сумму 9 200 руб., стоимость трех вертикальных панелей шкафа – купе 

<

иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила 

<

иные данные> руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

иные данные>., расходы на услуги специалиста – 

<

иные данные>., штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

иные данные>

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя 

<

ФИО>7, который поддержал исковые требования и доводы, указанные в иске, согласился с экспертным заключением экспертов, которым суд поручил проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя – 

<

иные данные> руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности 

<

иные данные> 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д. 141), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, опросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК «Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ в результате износа труб и свища на стояке горячей воды в ванной комнате между 5 и 6 этажами произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ответчика составлен соответствующий акт (л.д.8).

Для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истец обратилась к специалисту. 

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

иные данные> однако, в данную стоимость не включены затраты в сумме 

<

иные данные> на демонтаж/монтаж шкафа-купе и стоимость трех вертикальных панелей шкафа – купе 

<

иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила 

<

иные данные>

Представитель ответчика 

<

ФИО>8 в предварительном судебном заседании факт затопления квартиры истца, причину и вину ответчика в затоплении не оспаривала, однако оспаривала размер причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд ходатайство представителя ответчика удовлетворил, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертов 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 ООО «Независимая экспертиза» № с учетом его уточнения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

иные данные>., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта домашнего имущества – 

<

иные данные>

Суд принимает указанное заключение экспертов 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 (ООО «Независимая экспертиза»), поскольку данное заключение не противоречит материалам дела, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (6 и 27 лет соответственно), непосредственно осмотревшими объект, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании экспертное заключение не оспаривал.

Поскольку судом достоверно установлено причинение ущерба истцу, учитывая в совокупности изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 

<

иные данные> в пределах заявленных требований, поскольку представитель истца с заявлением об увеличении размера исковых требований не обращался, что не исключает право истца требовать возмещения ущерба в полном размере. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 

<

иные данные>., которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

иные данные> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между истцом и ответчиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию дома, не выплачивает возмещение ущерба даже в неоспоримой сумме. Истец вынуждена проживать в помещении, которое требует ремонта, испытывая определенные неудобства. 

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в произошедшем затоплении установлена, не оспаривается представителем ответчика, суд, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий истца, взыскивает с ЗАО «Управляющая компания «Верх - Исетская» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

иные данные> 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в её пользу в сумме 

<

иные данные>., исходя из расчета: 

<

иные данные> 

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

иные данные> руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

иные данные> 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск 

<

ФИО>1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу 

<

ФИО>1 возмещение ущерба в размере 

<

иные данные>., расходы на услуги специалиста – 

<

иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>., штраф в сумме 

<

иные данные> расходы на услуги представителя – 

<

иные данные>., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Судья: