Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2018 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

-государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н., 

- потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО22

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Рябцева В.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто полностью, приговор вступил в силу 20.08.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ст. 264.1 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также совершил как лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года около 14 часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска от 22.01.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер К №, совершил дорожно – транспортное происшествие в районе здания №22 по ул.Широкая в г.Снежинске Челябинской области. 

26 июля 2018 года около 14 час. 18 мин. ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигался по автодороге ул.Широкая от перекрестка с ул.Транспортная в сторону перекрестка с Каслинским шоссе (ул.Мира) в г.Снежинске по полосе своего направления движения. В нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) ФИО1 стал совершать обгон по обочине справа, двигающихся впереди него автомобилей, разогнав скорость своего автомобиля в нарушение п.10.1 и 10.2 ПДД до 105 км/ч (при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч как в населенном пункте). В результате этого ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем, автомобиль занесло на полосу встречного движения, он совершил столкновение с двигавшимся по ней навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7 Из-за нарушения ФИО1 п.п.9.9, 10.1, 10.2 ПДД в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), столкновения автомобилей и соударения о детали салона автомобиля водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В своей совокупности указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни и повлекли смерть ФИО7 на месте ДТП, обусловленную описанной 

<

данные изъяты> травмой.

Кроме того, из нарушения ФИО1 п.п.9.9, 10.1, 10.2 ПДД в результате ДТП, столкновения автомобилей и соударения о детали салона автомобиля пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании ФИО1 извинился перед потерпевшими, а также показал, что в результате ДТП сам получил травму. Предъявленные к нему исковые требования признает частично в размере на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей – Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> погибшего ФИО7 показала, что утром 26.07.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО8 и Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>, поехали в сад. Около 15 часов узнала, что они попали в аварию. Со слов 

<

данные изъяты> знает, что на ул.Широкой, произошло столкновение с автомобилем, который выехал на их полосу движения на большой скорости. 

<

данные изъяты> умер на месте, у 

<

данные изъяты> тяжелая травма, она находится дома в лежачем состоянии, ухаживать за собой не может, оформляется инвалидность. Ее – Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили кровоподтеки, испугались.

Просит взыскать 500000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью 

<

данные изъяты>, с которым всегда поддерживала связь, общалась, поддерживала доверительные отношения, о чем приобщено исковое заявление. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> прожили 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты> это тоже нравственные страдания.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии о том, что 26.07.2018 около 14 часов они с 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Широкая. 

<

данные изъяты> был за рулем, она сидела спереди на пассажирском сиденье, 

<

данные изъяты> сзади. Увидела как навстречу по обочине в клубах пыли несется автомобиль, обогнав впереди идущие автомашины, он вернулся на проезжую часть, выехал на полосу их движения и произошло столкновение. 

<

данные изъяты> скончался на месте, она была доставлена в больницу. (т.№)

В судебном заседании приобщено исковое заявление Потерпевший №1 с просьбой взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого за причиненные физические и нравственные страдания, связанные со своей травмой 250000 руб., в связи со смертью 

<

данные изъяты> – 500000 руб., а также расходы на представителя в 15000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в указанное время двигался по ул.Широкая на своем автомобиле, на котором был включен видеорегистратор. Впереди на расстоянии 10-15 метров двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, скорость была 50-60 км/ч. Увидел, как по обочине встречной полосы движется автомобиль 

<

данные изъяты>, когда он вернулся на свою полосу, его стало заносить, отчего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. После аварии автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся, в нем находился один водитель - ФИО2. В машине 

<

данные изъяты> находился за рулем пожилой мужчина, женщина, сзади две девочки. Впоследствии запись аварии с видеорегистратора выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки у ФИО9 изъята видеозапись ДТП с видеорегистратора. (т№)

Изъятая видеозапись воспроизведена в судебном заседании: видно как впереди движется автомашина 

<

данные изъяты>, номер № по своей полосе движения, навстречу в клубах пыли по обочине движется автомобиль обгоняя автомобили справа, затем он выезжает на свою полосу движения, его заносит, он выезжает на полосу встречного движения и в 14.18 происходит столкновение. Перед этим на автомобиле 

<

данные изъяты> загораются сигналы торможения. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> разворачивает перепендикулярно движению, передняя часть деформируется, в нем определяются водитель и три пассажира. Автомобиль, совершивший столкновение – 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, разворачивает вправо и переворачивает на левый бок, в нем определяется водитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в указанное время он двигался на своем автомобиле по ул.Широкая в сторону перекрестка с Каслинским шоссе со скоростью около 50 км/ч. В зеркало заднего вида увидел, как справа по обочине двигается вдогонку автомашина 

<

данные изъяты> в клубах пыли, возможно пытался совершить обгон. Потом увидел как машину занесло, она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с ехавшей автомашиной 

<

данные изъяты>. В ней находились за рулем пожилой мужчина, женщина и две девочки сзади. Автомобиль 

<

данные изъяты> был на боку, в нем был водитель – ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – инспектор ДПС, показал, что выехал на указанное ДТП. На месте была уже «скорая», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которая выехала на полосу встрченого движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> был установлен – ФИО2, он уже был направлен в приемный покой. Он выписал направление на его освидетельствование на состояние опьянение, которое передал фельдшеру «скорой».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – фельдшер «скорой» помощи, показал, что в составе бригады выезжал на указанное ДТП. Ему было передано сотрудником ГИБДД направление на освидетельствование водителя ФИО2, который был уже доставлен в приемный покой. Он приехал в больницу, взял забор крови у ФИО2, которому оказывалась помощь, т.к. у него были травмы, направил на химическое исследование. По результатам химического исследования, наличия алкоголя в его крови было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, о чем составлен акт.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО16 о том, что 26.07.2018 года около 9.30 была на работе на базе по ул.Широкой, увидела знакомого ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Около 14 часов видела как Еремин сел в свою автомашину и резко начал движение по дороге Широкой. Она также в своей автомашине двигалась по дороге, ФИО2 за ней. ФИО2 по обочине справа обогнал ее автомашину, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», затем стал возвращаться на полосу своего движения, его занесло, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. (т.№)

- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. о том, что в указанное время она ехала в автомашине 

<

данные изъяты> под его управлением сзади, также впереди сидела 

<

данные изъяты>. Увидела как навстречу выехал другой автомобиль. Произошло столкновение, отчего у нее были повреждения. (т№)

- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., о том, что в указанное время также ехала в автомашине 

<

данные изъяты> под его управлением сзади, также впереди сидела 

<

данные изъяты>. Видела как с обочины встречной полосы на их полосу выехала автомашина, которая обгоняла другие машины. Произошло столкновение, отчего у нее были повреждения. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка дороги ул.Широкая в г.Снежинске между перекрестками с ул.Транспортной и ул.Мира (Каслинское шоссе). Асфальт сухой, ровынй, движение по одной полосе в каждую сторону, имеется продольная разметка для разделения встречных потоков. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на проезжей части перпендикулярно полосе движения от ул. Мира, передней частью в сторону левой обочины по ходу осмотра. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на левой по ходу осмотра обочине, перпендикулярно обочине, ориентирован в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Место столкновения на полосе движения от ул.Мира в сторону ул.транспортной. У обоих автомобилей повреждения передних частей и внутренних элементов салона. На панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты> стрелка спидометра указывает на значение 105 км/ч, стрелка тахометра 3000 об/мин. У автомобиля 

<

данные изъяты> находится труп ФИО7 Асфальт сухой, ровный, имеется осевая разметка проезжей части (л.д. №)

Согласно заключению автотехнической экспертизы причиной ДТП явились действия водителя 

<

данные изъяты> регистрационный номер № не соответствующие требованиям п.9.9 ПДД, запрещающим движение транспортных средств по обочине. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 у него имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые могли возникнуть 26.07.2018 года в результате соударения о детали салона автомобиля при ДТП. Описанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью как опасная для жизни и явилась причиной смерти ФИО7 (т.№ №)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, у нее имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые могли возникнуть 26.07.2018 года в результате соударения о детали салона автомобиля, тяжелая сочетанная политравма причинила тяжкий вред здоровью как опасная для жизни. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть 26.07.2018 года в результате соударения о детали салона автомобиля и причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 имелись: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть 26.07.2018 года в результате ДТП, причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья,. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 имелись: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть 26.07.2018 года в результате соударения о детали салона автомобиля и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.№).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 оно передано фельдшеру ФИО12 (т.№ л.д.№)

Согласно акту медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологического исследования 26.07.2018 года произведен забор крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,14 грамм на литр, установлено состояние опьянения. (т№ л.д.№)

Приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.03.2018 года (т.№)

Приобщена справка ГИБДД об исчислении срока лишения права управления с 22.05.2018 года, с момента подачи ФИО2 заявления об утере водительского удостоверения. (т.№)

В судебном заседании приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с уплатой ФИО1 штрафа в 30000 руб. 

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (т.№), также положительная характеристика приобщена и в судебном заседании. 

<

данные изъяты> (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

Факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 на полосе движения последнего подтвержден результатами осмотра места происшествия – нахождения автомашин после столкновения именно на этой полосе движения, характером повреждений автомашин – спереди, а также местом столкновения, определенным на схеме ДТП, соответствующей разметкой. Это же подтверждено показаниями, находившихся в автомашине 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО13, ФИО15 Об этом показали и очевидцы ДТП – ФИО9, ФИО10, ФИО16 ДТП было зафиксировано на видеоргистратор автомашины ФИО9 – на записи видно обстоятельства столкновения именно на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>, при выезде автомашины 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения. Занос произошел из-за того, что водитель ФИО1 не справился с управлением, при этом сам поставил себя в такие условия, нарушая ПДД. Совершая обгон с правой стороны автомашин по обочине, он нарушил требования п.9.9 ПДД, запрещающие движение по обочине. Это подтверждается как видеозаписью, так и показаниями указанных очевидцев. Кроме того, он разогнал свой автомобиль до скорости 105 км/ч, что подтверждено показаниями спидометра по результатам осмотра места происшествия. Тем самым ФИО1 нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленного ограничения в населенных пунктах 60 км/ч, с обеспечением водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение….», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года по направлению инспектора ДПС – ФИО11 фельдшером «скорой помощи» ФИО12, путем забора и анализа крови, в связи с тем, что ФИО1 после ДТП находился в бессознательном состоянии в приемном покое. Вывод фельдшера ФИО12 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения соответствует п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, т.к. наличие этилового спирта у ФИО1 2,14 грамм на литр крови превышает суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушений в 0,3 грамма на 1 литр крови (примечание к ст.12.8 КоАП РФ) в 2,14:0,3=8 раз. Забор крови проводился фельдшером непосредственно после ДТП через час, употребление ФИО1 спиртного после ДТП исключено. Сам подсудимый не оспаривает обстоятельства ДТП, свою виновность и нахождение в алкогольном опьянении, виновным себя признал полностью. ФИО1 не предвидел наступление таких общественно-опасных последствий, но должен был их предвидеть, садясь за руль в состоянии опьянения, совершая нарушения указанных требований ПДД, и мог их предвидеть как водитель автомобиля, обладающий навыками вождения. Соблюдению им требований ПДД в данной дорожной ситуации ему ничего не мешало. Последствия ДТП в виде смерти ФИО7, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Поскольку наиболее тяжким последствие является смерть ФИО7 указание на причинение тяжкого вреда здоровью при квалификации деяния, совершенного ФИО1 излишне.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, что подтверждено постановлением мирового судьи от 22.01.2018 года, вступившее в силу 6.03.2018 года, а также справкой ГИБДД о течение срока лишения права по этому постановлению и фактом уплаты штрафа. При таких обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1 дополнительно подлежит квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступлений, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (ч.4 ст.264 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ). Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие травмы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, а также извинения, в том числе и через газету как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Каких-либо отягчающих обстоятельств суд не находит. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд не находит. С учетом тяжести последствий – смерть ФИО7, а также того, что ФИО1 грубо, умышленно нарушил требования ПДД, что привело к потери управляемости автомашины, будучи лишенным права управления транспортным средством, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также полагает применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на максимальный трехгодичных срок, предусмотренный санкцией статьи. По тем же основаниям, суд полагает, что указанные цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ основное наказание предусмотрено в виде штрафа, обязательных, принудительных работ и лишение свободы. С учетом того, что моральный вред по делу не компенсирован, суд считает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа. Поскольку приговор от 25.06.2018 года на момент совершения настоящего деяния в законную силу не вступил, ФИО1 необходимо признать лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, т.е. в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 подлежит назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Окончательное наказание в учетом наказания по приговору от 25.06.2018 года ФИО1 подлежит назначить по совокупности приговоров, т.к. он совершил преступление после провозглашения предыдущего приговора. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора суда в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и степени нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – потери близкого человека соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №2 проживала от 

<

данные изъяты> отдельно, но постоянно общалась с ним, а Потерпевший №1 

<

данные изъяты> прожила с ним 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда – неосторожный относительно смерти ФИО7. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, 

<

данные изъяты>. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск Потерпевший №2 в этой части подлежащим частичному удовлетворению: взысканию в ее пользу 400000 руб., иск Потерпевший №1 полному удовлетворению – взысканию в ее пользу 500000 руб. При разрешения вопроса о компенсации морального вреда в части причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, суд кроме изложенных выше обстоятельств учитывает то, что был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая длительное время испытывала боль, 

<

данные изъяты>, что подтверждено выписным эпикризом и заключением судебно-медицинской экспертизы. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд в этой части также полагает иск подлежащим полному удовлетворению, взысканию в пользу Потерпевший №1 250000 руб. 

В соответствии в ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя. Поэтому соответствующие требования потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные приобщенной квитанцией подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года. 

С учетом наказания по приговору от 25.06.2018 года по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 19.09.2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 23.08.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

2. Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>.

3. Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО1 400000 (четыреста тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда за смерть супруга; 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения затрат на представителя.

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: