Дело № 2-4562/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-хавтомобилей: а/м 

<

данные изъяты>.рег.знак № под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и а/м 

<

данные изъяты> подуправлением ФИО3 (собственник ФИО5). Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. для получения страхового возмещения по данному ДТП потерпевшая ФИО5 обратиласьв АО «СК «Стерх».ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Стерх» выдало направление на ремонт.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 306 800 руб. 00 коп. (с учетом амортизационного износа) и 584 700 руб. (без учета амортизационного износа), среднерыночная стоимость, а/м 

<

данные изъяты> № - 530 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 126 100 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СК «Стерх» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб. Указанная претензия была принята АО «СК «Стерх», но в добровольном порядке выплата не произведена. ФИО5 вынуждена была обратиться в суд.Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО5 взыскано 400 000 руб. - сумма страхового возмещения по данному ДТП, 200 000 руб. - штраф, 2 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» на основании указанного решения суда, произвело выплату страхового возмещенияпо данному ДТП в размере 400 000 руб.Таким образом, АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ., хотя в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки производится за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (266 дней). Размер неустойки за 1 день - 4 000 руб. (400 000 руб. /100). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 064 000 руб. (4 000 руб. 00 коп. *266 дней). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СК «Стерх» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в досудебном порядке в десятидневный срок. АО «СК «Стерх» в добровольном порядке выплату неустойки не произвело.В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5. и ФИО4, стоимость услуг составила 20 000 рублей.На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 3, 88,89,91,94,100, 131-132 ГПК РФ, ст. 16.1, 14.1ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что по решению суда уже была взыскана штрафная санкция в размере 200000 руб. Сумма штрафа и неустойке в три раза превышает сумму недоплаты, равную 400000 рублей. Истцу были отправлены телеграммы с вызовом на осмотр, но представитель злоупотребил своим правом и не предоставил ТС на ремонт страховщику, лишив его возможности урегулировать в досудебном порядке данный спор.Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий не наступило для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В досудебном порядке была выплачена сумма, достаточная для ремонта данного автомобиля. Также истец злоупотребляет своим правом, разделив обязательства на два исковых заявления. Указанная в расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем есть все основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды.Просит снизить неустойку в соответствии с 333 ГК РФ до 10000 рублей.С исковыми требованиями о взыскании возмещения денежной суммы в размере 20000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя страховая компания не согласна.Согласно ранее вынесенному решению представитель уже участвовал в предыдущем процессе и было взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей по данному спору. Сумма в размере 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и соразмерности и является черезмерно завышенной, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5). 

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевшая ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 400546,80 рублей (стоимость аналога автомобиля – стоимость годных остатков).

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период (266 дней) составляет 1 064 000 руб. (4 000 руб. 00 коп. *266 дней). 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя АО «Страховая компания «Стерх» о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки по страховому случаю прямо предусмотрен законом и составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размер взысканного решением суда отДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и штрафа, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере превышает лимит ответственности страховщика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» неустойку в размере 200000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 205000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.06.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова