ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 21 июля 2020 года 

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем подбора «тайника-закладки» заложенной в лесном массиве в 30 м. от указательного знака населенного пункта «д.о. «Можайский»» расположенного на автодороге «Можайск-Тесово» Можайского городского округа 

<

адрес>, вещество общей массой не менее 0,33 г. которое, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список № 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, которое стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часа 30 минут ФИО1, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышлено, незаконно сбыл, путем сброса рулона из-под туалетной бумаги, обмотанного в синюю изоленту, с находящимися внутри свёртком и аккумуляторной батареей, находящемуся там же и действующему в качестве «покупателя», в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), ФИО3 за 

<

***> рублей, который тот предварительно в счет оплаты наркотического средства, через платежный терминал приема платежей «QIWI» оплатил путем их перевода на номер телефона 

<

***>, указанный ФИО1, один полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, массой 0,33 г., которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что по постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объёме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО17 на протяжении 1,5 лет. Также с ними проживают двое малолетних детей ФИО2 от первого брака сын- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наталья и ее дети находятся на его обеспечении, он работал по ремонту техники в 

<

адрес>, однако в настоящее время из-за пандемии, временно без работы. Наталья в настоящее время на 2-ом месяце беременности, ими подано заявление о заключении брака в Можайский ЗАГС, но в связи с пандемией, бракосочетание отложено. Ранее в январе 2020, на протяжении примерно месяца, он употреблял назально ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, которое приобретал путем «закладок» в лесополосе Можайского городского округа 

<

адрес> через интернет сайт «Гидра» магазин «MTV». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, которые сказали, что он подозреваюсь в незаконном обороте наркотических средств, а именно в сбыте наркотического средства ФИО3. Он испугался и сообщил им, что примерно в десятых числах января 2020, во второй половине дня, он находился в 

<

адрес>. Ему позвонил знакомый ФИО3 и поинтересовался нет ли у него чего-нибудь расслабиться. Так как он тоже хотел употребить наркотик, а денег у него было только 600 рублей, он ему ответил, что можно приобрести наркотическое средство «соль», и предложил ему перевести ему на «киви кошелёк» привязанный к его телефонному номеру 

<

***> рублей. После того как деньги поступили, он через сайт «Гидра» сделал заказ на сумму 2100 рублей. Далее ему пришли координаты закладки в районе дома отдыха «Можайский», в лесном массиве Можайского городского округа 

<

адрес>. Он пешком сходил в район, который ему скинули, и в лесу нашёл закладку. Вернувшись домой он разделил на глаз приобретённый наркотик, и употребил свою часть путём вдыхания через нос. Далее он хотел позвонить ФИО3 и сообщить, что он может прийти за своей частью. Когда он начал звонить у него выпал телефон из рук и ударился об пол, после чего разбился экран, вследствие чего он не смог дозвонится до ФИО3. Через несколько дней он починил телефон и позвонил ФИО5 и сообщил, чтобы он подходил к его окну со стороны подъезда, где он ему скинет трубку из под туалетной бумаги, внутри которой будет полимерный свёрток с наркотическим средством «Соль». Так же для утяжеления он туда положил аккумуляторную батарею от старого телефона «Самсунг». Через несколько дней он, управляя транспортным средством, не справился с управлением и попал в аварию. В ходе его медицинского освидетельствования было установлено что в его моче обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон. После этого он прекратил употреблять какие либо наркотики. Более он с ФИО3 не общался. По данному факту им была написана явка с повинной. Также добавил, что телефон, которым он пользовался в январе 2020 года, пришел в негодность, и он его выкинул. В настоящее время пользуется одним на двоих телефоном с его будущей женой ФИО17, в нем имеется информация о переводе на «КИВИ» кошелек от ДД.ММ.ГГГГ. Им мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, был добровольно выдан сотрудникам ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу. Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. /л.д. 138-141, л.д.146-148/.

В ходе дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил передачу наркотического средства «соль» ФИО3 путем сброса с окна квартиры. /л.д. 27/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, явку с повинной написал без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Материально обеспечивает двоих малолетних детей ФИО17, участвует в их воспитании, они к нему сильно привязаны.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном деянии, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показывали, что в конце декабря 2019 года, во второй половине дня, он находился в 

<

адрес>, где ему встретился ФИО4, на сегодняшний день ему известны его полные данные- ФИО1, которого он знает на протяжении одного года. В ходе разговора Артём сказала, что может достать любой наркотик: а именно (соль, амфетамин). Он ему сказал, что ему ничего не нужно, и у него много дел. Далее Артём записал его номер телефона, и он пошёл по своим делам. После чего через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Артём, и в ходе разговора он опять спросил, не нужно ли ему что ни будь из наркотиков. Он сказал что подумает, так как он негативно относится к лицам, распространяющим наркотики, то с данной информацией он обратился в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу. Так же написал заявление о том, что согласен выступить в роли «покупателя» наркотического средства соль или амфетамин. После чего, в присутствии понятых он был досмотрен, каких либо веществ, предметов, запрещенных в обороте РФ у него обнаружено, не было. Так же в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые были внесены в соответствующий акт и с них были сняты ксерокопии. По истечении непродолжительного времени, ему на мобильный телефон позвонил Артём, и сообщил, что бы он через терминал положил полторы тысячи на «Киви кошелёк» привязанный к его мобильному телефону №. После чего, он и сотрудники полиции проследовали в магазин «Пятёрочка» расположенный на 

<

адрес>, М.О., где он в присутствии сотрудника полиции положил на «Киви №» денежные средства, однако терминал чек, подтверждающий данный факт ему не выдал, возможно, в терминале закончилась бумага. Далее он перезвонил Артёму и сказал, что положил деньги, на что он ему ответил, что деньги пришли, и сказал, чтобы он шёл к себе домой, и ждал его дома. Он сделал, так как ему сказал Артём. Через несколько часов он, не дождавшись звонка Артёма, сам ему позвонил, но у того был отключен телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Артём, извинился, что несколько дней не отвечал и сказал, чтобы он подходил к окну его дома со стороны двора. Сказал, что он скинул ему пакетик с «солью» в трубке из-под туалетной бумаги. После этого, он позвонил сотрудникам полиции и рассказал вышеуказанное. Далее он оделся и вышел к подъезду, где вместе с сотрудником полиции они проследовали к дому 34 по 

<

адрес>. Затем он подошел в указанное Артёмом место и увидел на земле картонную трубку из-под туалетной бумаги оклеенную изолентой синего цвета. Подняв его, он увидел, что внутри находится пакетик с веществом белого цвета и видимо для утяжеления еще находится батарейка от телефона «Самсунг». Так как на улице шел дождь, то трубка из картона размокла. Далее они отправились в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал приобретённый в ходе ОРМ «Проверочная закупка» бумажный рулон с содержимым и пакетиком с веществом, который в присутствии приглашённых лиц был упакован в бумажный конверт, оклеен биркой «Вещественное доказательство» с подписями присутствующих лиц, и составлен соответствующий акт. /л.д. 85-87/.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные в ходе предварительного следствия, аналогичные по своему содержанию показания которых были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по Можайскому г.о. обратился ФИО3, который сообщил, что ФИО1 распространяет наркотическое средство соль. Ему было предложено поучаствовать в качестве «покупателя» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что им было дано добровольное заявление о согласии на участие в ОРМ. Через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО1, который сказал, через терминал положить на «Киви кошелек» его мобильного телефона 

<

***> рублей. После чего были приглашены понятые и оперуполномоченным ФИО13 составлен протокол досмотра лица, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого при ФИО3 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств, не обнаружено. Так же оперуполномоченным ФИО13 были выданы ФИО3 купюры достоинством 1000 рублей, в количестве 1 штуки и 500 рублей в количестве 1 штуки, о чем был составлен акт пометки и выдачи денежных средств. После чего оперуполномоченный ФИО13 и ФИО3 направились к магазину «Пятерочка», расположенному на 

<

адрес>, М.О., где через терминал ФИО3 перевел на номер Орловского 

<

***> рублей. В момент перевода оперуполномоченным ФИО13 производилась съемка на его мобильный телефон, так как терминалы не всегда выдают чек. В этот раз так и получилось, терминал чек не выдал. Далее ФИО3 связался с Орловским и сообщил о переводе денежных средств, тот подтвердил факт перевода и сказал идти ему домой и ждать его дома. После чего Орловский перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО3 позвонил Орловский и сказал, что он скинул пакетик с солью в трубке из-под туалетной бумаги. ФИО3 позвонил оперуполномоченному ФИО13 и сообщил об этом. Оперуполномоченный ФИО13 забрал ФИО3 и они направились к 

<

адрес>, ФИО14 ФИО13 остался в служебном автомобиле, ФИО3 направился к месту, указанному ФИО1. Почти сразу ФИО3 вернулся и сообщил, что действительно в указанном Орловским месте он нашел сверток с веществом белого цвета в картонке из-под туалетной бумаги, где также для утяжеления находилась батарейка от телефона. После чего они проехали в отдел полиции, где ФИО3, так же в присутствии понятых добровольно выдал полимерный зип-пакет с веществом, рулон из-под туалетной бумаги, обмотанный изолентой синего цвета, аккумуляторная батарея «Самсунг. Выданные полимерный зип-пакет и рулон из-под туалетной бумаги и аккумуляторной батареи были упакованы в бумажный конверты, который были оклеены и опечатаны биркой, где все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам проведенного исследования № от 21.012020 представленное на исследование вещество массой:0, 33 г, содержится в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. После чего данный материал проверки был передан в СО ОМВД России по Можайскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. / л.д 88-90, 91-93/.

Свидетели ФИО15, ФИО16, допрошенные в ходе предварительного следствия, аналогичные по своему содержанию показания которых были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они находились в городе Можайске, когда к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, продемонстрировал свое служебное удостоверение и попросил их поучаствовать при проведении акта личного досмотра, вещей, находящихся при покупателе, на что они дали свое согласие. Их пригласили в отдел полиции, где проводили в один из кабинетов. В кабине находился мужчина сотрудник и еще один мужчина, у которого должен был производиться осмотр. Сотрудник полиции предложил мужчине, который представился ФИО3 выдать вещества, предметы, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации, а также денежные средства. В ходе личного осмотра у ФИО3 при себе каких-либо запрещенных предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. После чего ФИО3 были выданы: денежная купюра достоинством 1 000 рублей и 500 рублей, о чем был составлен акт пометки выдачи денежных средств, где расписались участвующие лица, в том числе и они. Далее ФИО3 с оперуполномоченным ФИО13 поехала на проверочную закупку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 45 минут, им позвонил ФИО13 и сказал подъехать к отделу полиции. Они приехали в отдел полиции, где ФИО3 и ФИО13 вернулись в здание ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в их присутствии ФИО3 был выдан рулон из-под туалетной бумаги, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилась аккумуляторная батарея «Самсунг» и полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, который ему сбыл Орловский Артём. Полимерный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой вещественной доказательства, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и они. Об этом был составлен протокол добровольной выдачи «покупателем» вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. /л.д. 79-80, л.д. 81-82/.

Свидетель ФИО17 показала, что с ФИО1 они проживают полтора года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, подсудимый активно участвует в воспитании и материалом содержании ее двух несовершеннолетних детей, которые к нему очень сильно привязаны, без них им будет очень тяжело, так как она не сможет работать, поскольку детей будет не с кем оставить. Чтобы подсудимый употреблял или сбывал некритические вещества ей до случившегося известно не было. В состоянии наркотического опьянения она его ни разу не видела. О наркотической зависимости того ей не известно.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждают следующие доказательства.

Рапорт о/у ОНК старшего лейтенанта полиции ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» лицу, выступающему в качестве «покупателя», вблизи 

<

адрес>, за 

<

***> рублей, лицо (установленное) совершило сбыт (продажу) полимерного свертка с порошкообразным веществом. Предположительно наркотическое средство – соль. / л.д. 4 /. 

Постановление о проведении ОРМ, на основании которого были проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» /л.д. 7 /.

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрен ФИО3, при котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было. / л.д. 11 /

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ со светокопиями двух денежных купюр, в ходе, которого были отксерокопированы купюры: достоинством 1000 рублей с серийной нумерацией ХЕ 6524254 и достоинством 500 рублей с серийной нумерацией ЬА 8197918, которые были переданы ФИО3 /л.д. 12-13 /.

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал полимерный зип-пакет с веществом, рулон из-под туалетной бумаги, обмотанный изолентой синего цвета, аккумуляторную батарею «Самсунг». /л.д. 14 /; которые были осмотрены /л.д. 52-54, л.д. 69-72 /, признаны вещественными доказательствами /л.д. 56, 74/.

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из левого кармана надетой на нем куртки мобильный телефон марки HUAWEI Р20 lite, модель ANE-LX1 IMEI: № №, в корпусе черного цвета с установленными в нем СИМ картой МТС, который согласно пояснений Орловского привязан к киви-кошельку №, который он использовал для покупки и продажи наркотического средства «соль» /л.д 29/, которые были осмотрены /л.д. 59-62/ и признаны вещественным доказательством /л.д. 67/.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,33г, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. / л.д. 19/.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей с постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю / л.д. 23, л.д. 24-25/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 сбыл ФИО3 полимерный сверток с порошкообразным веществом. С места осмотра ничего изъято не было. /л.д. 35-44 /.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен платежный терминал установленный в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>. С места осмотра ничего изъято не было. /л.д. 109-111/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесном массиве в 30 метрах от автодороги Можайск- Тесово- дом отдыха «Можайский» Можайского городского округа 

<

адрес>, где ФИО1 была обнаружена «закладка» с наркотическим средством. С места осмотра ничего изъято не было. /л.д. 31-33 /.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № СО МВД России по Можайскому городскому округу изъят DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.96-99/, который был просмотрен /л.д. 101-105/, и признан вещественным доказательством /л.д. 107,108/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно и в присутствии понятых сообщил, о совершении им ДД.ММ.ГГГГ передачи наркотического средства «соль» ФИО3 путем сброса с окна квартиры. Замечания, уточнения к протоколу отсутствуют /л.д. 27/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,31г, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. / л.д. 49-50 /.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиза, проведённых лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, 

Показания вышеназванных свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, который после оглашения их подтвердил, а также с письменными доказательствами стороны обвинения, в том числе, заключением эксперта, актами добровольной выдачи и явкой с повинной ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. 

Данных, об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия не установлено. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации и жительства ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; участвует в воспитании и материальном содержании двух несовершеннолетних детей своей супруги, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие сотрудникам ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу в раскрытии преступлений и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, беременность его супруги, воспитание и материальное содержание ее двух несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершённом впервые преступлении, его молодой возраст, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины в полном объёме.

Совокупность смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие сотрудникам ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу в раскрытии преступлений и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, беременность его супруги, воспитание и материальное содержание ее двух несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершённом впервые преступлении, его молодой возраст, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины в полном объёме, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными обстоятельствами, вследствие чего, назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения подсудимого от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа, но с применением ст.ст. 64, 62 ч.1 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем выше указанного, а также применения условного осуждения за совершенное им преступление.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие сведений о наличии у него дохода и заработка, имущества, участие в материном содержании двух несовершеннолетних детей его супруги, ее беременность, признавая его поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п.п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - конверт с полимерными свертком, внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,33 г.; конверт с фрагментом картона, двумя фрагментами изоленты синего цвета, аккумуляторной батареей от мобильного телефона «SAMSUNG», - уничтожить; - конверт с CD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; - мобильный телефон марки HUAWEI Р20 lite, модель ANE-LX1 IMEI: № №, в корпусе черного цвета с установленными в нем СИМ картой МТС – возвратить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов