судья ФИО1 дело №22к-841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Флеганова Н.А., 

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова Н.А., в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2018 года в отношении 

О., (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 31 июля 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого О. продлён по 31 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов Н.А., действующий в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с вынесенным решением. 

Обосновывая свою позицию отмечает, что его подзащитный признаёт вину по предъявленному обвинению, имеет место проживания в (.....), заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников дела не собирается. Также обращает внимание, что с (...). 

Полагает, что следствием не представлено суду убедительных сведений о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. прокурор Силкина Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого О. следователь мотивировал тем, что обвиняемому необходимо провести (...) экспертизу (...), дать юридическую оценку действиям О., провести иные необходимые следственные и процессуальные действия.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., учёл требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 01 августа 2017 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с шестью уголовными делами, также возбужденными в отношении него по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.232 УК РФ, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

01 августа 2017 года О. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

02 августа 2017 года в отношении О. постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2018 года – до 30 марта 2018 года.

23 марта 2018 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия О. переведён в (...).

(...)

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлён руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Карелия до 12 месяцев, то есть по 01 августа 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено старшим следователем отдела №6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в установленном порядке, с согласия надлежащего лица – руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Карелия, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что выводы суда первой инстанции о возможности О., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельность, не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что этим доводам судьёй при принятии решения дана соответствующая оценка. 

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, в период условного осуждения за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При принятии решения судьёй также учитывались данные о личности обвиняемого, который, в том числе подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судьёй в качестве основания для продления срока содержания О. под стражей не учитывались обстоятельств, свидетельствующие о том, что обвиняемый может оказать давление на участников по делу.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности лица, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О., и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтены обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется О., тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие его личность, и иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. 

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Волокита по делу со стороны следствия не установлена. С момента избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу проведён значительный объём следственных действий. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, связанную с проведением судебных экспертиз, а также со значительным объёмом следственных действий.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеганова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов