ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Грозный 27 сентября 2017 года

4-А-95/2017

Заместитель Председатель Верховного Суда Чеченской Республики Ламердонов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Старопромысловского района г.Грозного от 21 февраля 2017 года и решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Старопромысловского района г.Грозного от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чеченской Республики, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о их незаконности. В обоснование жалобы указывает на не извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2016 года в 22 час. 15 мин. на 532 км. ФАД «Кавказ» водитель автомашины «ТОУОТА», государственный регистрационный знак О 349 00 95 RUS ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил С.А.И. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения также отказался.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении С. А.В. проведены с соблюдением требований ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 18) и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы о том. что подпись, выполненная в извещении по делу об административном правонарушении, не принадлежит ФИО1 Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется. В жалобе не приведено сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.25-26).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден.

При своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 сам сообщил сотрудникам ГИБДД адрес своего местожительства в качестве своего места регистрации и фактического проживания.

С содержанием указанных протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.А.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Старопромысловского района г.Грозного от 21 февраля 2017 года и решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда 

Чеченской Республики ФИО2