Дело №2-775/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской ФИО7 к Рекута ФИО8 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Рекута ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 18.06.2016 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, основной договор на покупку которого должен был быть заключен сторонами не позднее 01.09.2016 включительно. Порядок расчетов определен между сторонами в рассрочку с указанием платежей, в том числе в договоре указано на задаток в размере 100 000 рублей.

Во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи истец, как покупатель, передала ответчику, как продавцу, денежные суммы: 100 000 рублей в качестве задатка, и еще 400 000 рублей в счет оплаты за земельный участок. По истечении срока предварительного договора основной договор купли-продажи сторонами на заключен,поскольку у истицы отсутствуют денежные средства на приобретение участка, она отказалась от заключения основного договора. Земельный участок ей не был передан, и поскольку истица не имеет возможности приобрести его в свою собственность, считает, что денежные средства, внесенные ею ответчику, должны быть возвращены в связи с расторжением договора. 

Поскольку ответчик при обращении к нему истца о возврате уплаченной в счёт договора суммы в размере 500 000 рублей, не ответил на поданную претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец просит суд взыскать с него данную сумму, расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, судом с учетом согласия истца постановлено (протокольно) о рассмотрении ела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений на иск ответчиком не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования в полном объёме и при этом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке от 18.06.2016 года.

Данным предварительным договором стороны взяли на себя обязательство заключить в срок до 01.09.2016 года основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем строением, обеспечив задатком исполнение будущего основного договора.

Истцом Ответчику были переданы, что подтверждается соответствующими расписками, следующие денежные средства:

- 18.06.2016 года - 100000 рублей в качестве задатка;

- 20.06.2016 года - 100000 рублей за отчуждаемое имущество;

- 21.06.2016 года - 100000 рублей за отчуждаемое имущество;

- 22.06.2016 года - 100000 рублей за отчуждаемое имущество;

- 23.06.2016 года - 100000 рублей за отчуждаемое имущество.

Расписки о передаче ответчику денежных средств представлены суду в подлиннике, сверены с оригиналами.

Согласно п.5.2. предварительного договора купли-продажи от 18.06.2016 года, денежная сумма обеспечения в размере 100 000 рублей, переданная по расписке от 18.06.2016 г., в качестве задатка, остается у ответчика.

Истец указывает, что в связи с тем, что фактически отчуждаемое имущество, а именно земельный участок (кадастровый №) с расположенным на нем строением, не был передан ей, а также она не имеет финансовой возможности для его приобретения, она считает, что денежные средства, уплаченные по договору должны быть возвращены, в связи с чем, ответчику было направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 18.06.2016 года, ответа на последовало.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Толкование вышеприведенных норм ч. 1, 5, 6 ст. 429 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что:- для сторон предварительного договора заключение основного договора не является обязательным до того момента, когда любая из его сторон до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор, либо условия его заключения не будут согласованы; 

- предъявление требований о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью сторон предварительного договора.

Между тем установлено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с предложением заключить соответствующий договор. 

Сама истица добровольно отказалась от заключения договора купли-продажи в будущем, направила в адрес ответчика претензию.

Соответственно, не заключение договора купли-продажи - не может быть квалифицировано как нарушение обязательства той или иной стороной предварительного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истец отказалась в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и ставит вопрос о расторжении предварительного договора, независимо от срока его действия.

Соответственно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ при отсутствии ответственности какой-либо из сторон в его неисполнении.

Соответственно, обязанность ответчика по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 500 000 рублей у него возникла, также и как следствие отпадения основания для удержания указанной суммы в качестве непоименованного в ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ) вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из предварительного договора.

Кроме того, как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

По своей сути "задаток", уплаченный истцом ответчику в рамках предварительного договора, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости приобретения права собственности на земельный участок с распложенным на нем строением, которые бы причитались с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен договор купли-продажи.

Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Добровольный отказ покупателя от приобретения у ответчика имущества не может являться основанием для удержания переданной покупателем продавцу суммы в счёт будущей оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, поскольку данная сумма не является задатком, о чём судом указано выше, а к заключению основного договора стороны не пришли. 

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Также, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 379,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лозинской ФИО10 — удовлетворить.

Предварительный договор, заключенный между Лозинской ФИО11 и Рекута ФИО12 от 18.06.2016 о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с расположенным на нем строением, считать расторгнутым.

Взыскать с Рекута ФИО13 в пользу Лозинской ФИО16 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Рекута ФИО14 в пользу Лозинской ФИО15 расходы по оплате телеграммы в размере 379 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская