ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республика Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н., 

с участием заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимова И.Х.,

защитника Низамова И.С. представавшего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее основное, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.00 час. до 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в металлическую бытовку, расположенную на расстоянии 10 метров к западу от 

<

адрес>, РТ, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности, а именно:

- автомобильную радиостанцию марки «MIDLAN» стоимостью 2000 рублей;

- автомобильную магнитолу марки «JVC» стоимостью 1000 рублей;

- металлическую рессору стоимостью 3650 рублей;

- 378 шайб, 267 гаек, 658 болтов на общую сумму 8200 рублей, находящиеся в помещении вышеуказанной бытовки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14850 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Также пояснил, что он искреннее раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон. В настоящее время предпринял действия для примирения с потерпевшим, также предпринял все необходимые меры по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию своей вины перед потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что в настоящее время у него к подсудимому ФИО1 претензий не имеется, так как он официально извинился перед ним за содеянное, а также возместил причиненный преступным деянием материальный ущерб в полном объёме, путем передачи по расписке денежных средств в счет компенсации причиненного имущественно ущерба. Учитывая, что подсудимый предпринял все необходимые меры по возмещению причиненного ущерба, заглаживанию своей вины, также потерпевший извинился перед ним, просил суд подсудимого строго не наказывать, а при возможности и вовсе освободить от уголовной ответственности подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 По мнению Потерпевший №1 личность ФИО1 дает основание полагать, что в дальнейшем подсудимый встанет на путь исправления и он не позволит себе в будущем нарушить закон. Также считает, что ФИО1 оступился в силу своей молодости, жизненной неопытности и юношеского максимализма. Потерпевший также не желает, чтобы у ФИО1 была судимость и не желает портить ему жизнь в таком молодом возрасте.

Защитник, адвокат - Низамов И.С. поддержал ходатайство подзащитного на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель – заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимов И.Х., согласился на принятие решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. 

Органом предварительного следствия в предъявленном подсудимому обвинении по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ указано также о проникновении в помещение. Судом данный квалифицирующий признак исключен как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по ст.76 УК РФ, мотивировав его тем, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный вред потерпевшему, также не возражали против прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, если таковой будет назначен судом по ст. 76.2 УК РФ. Защитник, в случае прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ просил суд принять во внимание, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 является учащимся 2 курса ГАПОУ «Заинский политехнический колледж», в настоящее время официально не работает. 

Государственный обвинитель – заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимов И.Х., возражал против прекращения уголовного дела по ст.76 и ст.76.2 УК РФ указав на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципам социальной справедливости.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное устное ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по ст.76 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса РФ посягает на преступление против собственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 158 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения и при их разрешении судья не связан мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе изменением степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, учитывая совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, не усматривает возможности прекратить производство по уголовному делу согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 76 Уголовного кодекса РФ, не выполнены. Кроме того, в данном конкретном случае прекращение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, вместе с тем суд усматривает основания для прекращения дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, представленных в деле доказательств, пояснений потерпевшего, ФИО1 возместил добровольно причиненный преступлением материальный ущерб, принес потерпевшему извинения, то есть фактически загладил вред причиненный преступлением, что судом признается смягчающим вину обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит установленными и достаточными. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Суд, определяя размер судебного штрафа, принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ФИО1 в настоящее время официально нигде не работает, 

<

данные изъяты>», подрабатывает в свободное от учебы время, является сиротой, получает пособие в размере 7000 рублей, проживает совместно с братом, а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода, возможности реального исполнения назначенного судом судебного штрафа, считает возможным назначить судебный штраф в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 256, 446.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Низамова И.С. и подсудимого ФИО1 об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему изначально обвинению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Гильфанов Б.К.