Дело № 1-32/2025 (1-345/2024)

Поступило в суд 25.12.2024г.

УИД: 54RS0013-01-2024-004152-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося, 

защитника Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

21.12.2021 года ФИО1 приговором Карасукского районного суда Новосибирской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022г.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 24.05.2022 года, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 22.02.2024 года. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 на 26.10.2024 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

26.10.2024 года до 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшем у 

<

адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять данным автомобилем.

26.10.2024г. около 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по территории 

<

адрес>, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. Около 16 часов 50 минут прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО в присутствии понятых посредством использования технического средства измерения - прибора «Юпитер» №000331, с допустимой погрешностью ±0,020 мг/л, произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 1.225 миллиграмма абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя подсудимый не сделал, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением подсудимому обязательного дополнительного наказания.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, суд применяет п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что автомобиль принадлежит подсудимому, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем наложенный на автомобиль арест не подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 4152 рубля 00 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич