Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации г.о. 

<

адрес>, в обоснование своих требований указав, что они являются фактическими владельцами части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принявшими фактически наследство после отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., его право на жилую площадь подтверждается договором купли-продажи, в собственности ФИО1 находилось № долей общей долевой собственности. Однако, вступить в права собственности истцы не смогли, поскольку в жилом доме была выполнена реконструкция, заключающаяся в переделке мансардного помещения в полноценный второй этаж без самовольного захвата земельного участка, требующая узаконения.

Согласно обследования произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации, силами жильцов была произведена реконструкция, в результате которой был образован жилой дом с площадью всех помещений здания – № кв.м., в т.ч. с общей площадью жилого помещения – № кв.м., из нее жилой – № кв.м., подсобной – № кв.м., кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – № кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной – № кв.м. В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Департаментом градостроительства г.о. 

<

адрес> было рассмотрено заявление истцов на выдачу решения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ответе указано о том, что истцами не представлены правоустанавливающие документы на жилое строение, а также, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов не наделены. 

В связи с этим истцы просили суд признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере № доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере № доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО9, он же представитель Департамента градостроительства г.о. 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности, при этом гр. ФИО1 принадлежала № доля указанного домовладения, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно Техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляли: жилая площадь № кв.м., общая площадь – № кв.м., подсобная площадь – № кв.м.

В процессе эксплуатации, жильцами в данном жилом доме была произведена реконструкция, в результате которой был образован жилой дом с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – № кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – № кв.м., из нее – жилой – № кв.м., подсобной – № кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – № кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной – № кв.м.

Согласно Заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Консоль» в ДД.ММ.ГГГГ году, произведенная реконструкция заключается в следующем:

В подвальном этаже: - демонтированы: конструкции печей и дымоходов в помещении (№) и в кухне (№) на всю высоту здания. Конструкции пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа печей заделаны по типу существующих; оконный блок в проеме в наружной поперечной кирпичной стене в кухне (№). Ширина проема сохранена без изменения; дверной блок в проеме в продольной ненесущей перегородке между жилой комнатой (№) и кухней (№). Ширина проема сохранена без изменения; ненесущие перегородки между помещениями (№) и (№) между помещением (№) и кухней (№), а также выгораживающая помещение (№) площадью № кв.м.; сантехприборы: №х конфорочная газовая плита в кухне (№) и в помещении (№). Установлены: печь с наружными размерами в плане №., выполненная из огнеупорного футеровочного кирпича на собственных фундаментах, в результате чего площадь помещения (№) составила № кв.м. Помещение (№) на момент обследования не используется; печь типа «Голландка» на собственных фундаментах, а также поперечная перегородка из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса, образующая жилые комнаты (№ площадью № кв.м. и (№ площадью № кв.м.; поперечная перегородка с дверным блоком из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса, выгораживающая сени лит. №, с площадью № кв.м.; лит. № до реконструкции присвоен лит. № после реконструкции; заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе существующий ранее оконный проем в наружной поперечной кирпичной стене между жилой комнатой (№) и помещением сеней лит. №; зашит деревянной доской существовавший ранее дверной проем в продольной ненесущей перегородке между жилыми комнатами (№) и (№). На первом этаже: - демонтированы: конструкции: деревянных сеней лит. в с наружными размерами № кв.м., а также примыкающей к сеням со стороны бокового фасада лит. в лестницы; печи и дымоходы в жилой комнате (№) в результате чего площадь жилой комнаты (№) составила № кв.м. Конструкции перегородки, пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; печи между жилой комнатой (№) и кухней (№), а также ненесущих перегородок, выгораживающих помещения (№), (№), жилую комнату (№) и кухню (№). Дымоход между жилой комнатой (№) и кухней (№) сохранен без изменения. Конструкции пола потолка, перекрытия крыши и кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; части перекрытия в кухне (№), а также часть поперечной деревянной стены на длину №. между кухней (№) и помещением сеней лит. №; оконный блок в проеме в наружной поперечной деревянной стене между жилой комнатой (№) и помещением сеней лит. №. Ширина проема сохранена без изменения; дверной блок в проеме в наружной продольной деревянной стене в жилой комнате (№). Ширина проема сохранена без изменения. Сени лит. № переоборудованы в лит. В, планировочное решение лит. В (достроенной части) предусматривает размещение кухни (№) площадью № кв.м., оборудованной №-х конфорочной газовой плитой и мойкой, а сени лит. № до реконструкции переоборудованы в сени лит. в площадью № кв.м. после реконструкции. Стены снаружи и изнутри обшиты деревянной доской, утеплены засыпкой из керамзитового гравия, толщиной №., пароизоляция – из рубероида. Перекрытие – по деревянным балкам из бруса сечением №. С шагом №., с последующим заполнением между балками накатом из досок. Пароизоляция – рубероид. Утеплитель –керамзитовый гравий толщиной №. Толщина утеплителя соответствует требованиям теплотехнического расчета на теплопотери для климатического района с расчетной температурой наружного воздуха – № градусов. Потолки подшиты деревянной доской. Полы выполнены из доски, толщиной №. Оконные заполнения – деревянные, двойные, створные. Наружная дверь – деревянная; зашит с двух сторон деревянной доской дверной проем в наружной продольной деревянной стене в жилой комнате (№) до высоты оконного проема. В проем установлен деревянный оконный блок с двойным остеклением. На мансардном этаже: демонтированы конструкции деревянной мансарды лит. №, №, №. Над существующими жилыми пристроями первого этажа лит. В, в надстроен второй этаж лит. В прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами №. Планировочное решение второго этажа лит. В предусматривает размещение – жилых комнат (№) площадью № кв.м., (№) площадью № кв.м. (№) площадью № кв.м., кухни №) площадью № кв.м., оборудованной №-х конфорочной газовой плитой и мойкой, коридора (№)площадью № кв.м., санузла (№) площадью № кв.м. оборудованного ванной, раковиной и унитазом. Высота помещений – №.

Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции изменились характеристики дома, при котором изменилась его площадь (первоначально – № кв.м., при обращении в суд – № кв.м.), а также изменилась площадь земельного участка занятого домом за счет возведения взамен старых, новых капитальных сеней лит. №, земельный участок под которыми включен в состав земельного участка, занятого жилым домом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указанные изменения характеристик дома являются реконструкцией объектов капитального строительства, вследствие чего на данные правоотношения распространяется действие положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

С учетом содержания ст. 222 ГК РФ самовольно реконструированный с нарушением требований закона объект не поступает в собственность и не может перейти по наследству. Судом установлено и не отрицалось представителем истцов, что реконструкция жилого дома производилась без обращения в соответствующие органы для получения разрешений (ст. 222 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

Из текста искового заявления следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по закону умершего ФИО1, фактически принявшими наследство.

Согласно сообщению Нотариуса 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после смерти гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам поиска наследственных дел в Единой Информационной системе нотариата России, не заводилось.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в Департамент градостроительства г.о. 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам было разъяснено, что из документов, приложенных ими к заявлению не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Также из документов, приложенных к заявлению, следует, что объект капитального строительства «жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> построен и реконструирован без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. Действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов не наделены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из искового заявления и материалов дела общая площадь жилого дома увеличилась вследствие того, что в процессе владения жилым домом каждый сособственник за свой счет производили улучшения своих помещений, то есть увеличение площади произошло в результате реконструкции объекта недвижимости в целом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома его собственникам не выдавалось.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что наследодатель ФИО1, либо иной собственник данного дома обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома.

Таким образом, реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, произведена самовольно.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, доказательств принятия мер к легализации жилого дома в целом после его реконструкции в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств признания за наследодателем ФИО1 права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года) возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку спорный реконструированный объект не поступил в собственность наследодателя ФИО1, следовательно, не может перейти по наследству.

Суд также учитывает, что при проведенной реконструкции жильцами дома самовольно занят земельный участок, не предоставленный им на каком-либо праве – земельный участок под ранее некапитальными санями, которые в результате реконструкции приобрели признаки капитальных (литера в2) и площадь которых включена в общую площадь самовольно реконструированного жилого дома.

Доводы представителя истцов о том, что данный земельный участок ранее был занят жилым домом, судом отвергаются, поскольку их технического паспорта жилого дома после его реконструкции усматривается, что увеличение площади дома произошло, в том числе, за счет реконструкции сеней и включения их площади в общую площадь жилого дома.

При таком положении дел, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.