Дело №2-9272/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» о признании действий по перепланировке помещений незаконными, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку,

установил:

27.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик, далее – ООО «ИнвестЦентр») заключен договор №9аН-П участия в долевом строительстве, объектом которого являются: нежилое помещение № второго (антресольного) этажа, общей площадью 24,94 кв.м.; 13/30 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № второго (антресольного) этажа, общей площадью 29,21 кв.м. (12,73 кв.м.), находящиеся в строящемся 10-этажном 96-квартирном жилом доме со встроенным магазином на первом этаже по 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями: признать действия ООО «ИнвестЦентр» по самовольной перепланировке помещений № по 

<

адрес> незаконными, обязать ООО «ИнвестЦентр» демонтировать самовольную постройку, произведенные на месте помещений № и №.

В обоснование требований указывает, что в результате самовольной перепланировки ООО «ИнвестЦентр» свободных площадей 15, 17, которые согласно проектного плана помещения являются холлом антресольного этажа и должны быть выполнены без заградительных конструкций, для попадания естественного освещения в коридоры антресольного этажа, образовалось дополнительное помещение, которое в последующем было передано ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что остальные собственники на обращение с настоящим иском в суд его не уполномочивали, он обратился в суд по своей инициативе.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнвестЦентр» по доверенности ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что с аналогичными требованиями истец обращался к ФИО2, судом факта нарушений прав ФИО1 не установлено.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 суду пояснила, доказательств незаконности перепланировки не представлено, полномочий у истца действовать от имени всех собственников не имеется.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО6 иск не поддержал. Суду пояснил, что претендовать на внесение имущества в общедолевое не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится определение понятия «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту указанной статьи объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, отдельное помещение в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается в отношении всего объекта капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекта, строительство которого не завершено.

Перепланировка жилого (нежилого) помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Вместе с тем, согласно представленным поэтажным планам и экспликации к ним помещения № и № на антресольном этаже отсутствуют. На поэтажном плане № обозначено наличие помещения на №, принадлежащего ФИО2, которое имеет отдельный вход и отделено от помещения №, принадлежащего ФИО1 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, следовательно, соответствует разрешительной документации на строительство.

Таким образом, факт перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме судом не установлен. Строительство дома осуществлено в соответствии с проектной документацией, согласно которой Застройщиком предусмотрено возведение помещения № на антресольном этаже многоквартирного дома, возведение Застройщиком помещений № и № не осуществлялось. 

Суд также полагает необходимым отметить следующее, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск ФИО1 обусловлен нарушением прав всех собственников, в силу права каждого из них на общую долевую собственность на общие помещения дома. Вместе с тем, ФИО1 правом на предъявления в суд указанного иска собственниками помещений не уполномочен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» о признании действий по перепланировке помещений незаконными, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2017