Дело № 1-34/2021г.

55RS0033-01-2021-000230-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 19 марта 2021 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гулиевой М.Н.,

подсудимого ФИО1 

защитника Еременко Г.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в начале ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата дознанием не установлена) употребил наркотическое средство — Альфа PVP (производное n-метилэфедрона), которое нашёл около подъезда 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после чего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь за рулём автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, и осуществил поездку в личных целях с 

<

адрес> р.

<

адрес> р.

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Имея внешние признаки опьянения, а именно - нарушение речи, в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора PRO-100 touсh-K №, находящегося в служебном пользовании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

В последствии ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Имея внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в помещении БУЗОО «Таврическая ЦРБ», был произведен забор мочи для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие Альфа PVP (производное n-метилэфедрона) в моче. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел наркотическое средство «соль», которое употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он на автомобиле повез свою дочь на занятия, а перед этим употребил наркотическое средство «соль». Он поехал по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием. После этого его оставили сотрудники ДПС полиции, провели освидетельствование, у него не было выявлено состояние опьянения. Затем он и сотрудники полиции приехали в медицинское учреждение, где у него отобрали анализы мочи. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что у него в анализах обнаружены наркотики. 

Свидетель ДКВ. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил участвовать в качестве понятой при процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, на что она ответила своим согласием. Совместно с ней также был приглашен второй понятой, врач ЕАЕ. Гражданин, которого направляли на освидетельствования ранее ей был не знаком, представлялся ли ей данный мужчина она не помнит. После этого, в ее присутствии у мужчины сотрудник ГИБДД спросил, согласен ли он пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что мужчина дал свое согласие. После чего сотрудник полиции составил протокол направления на медицинское освидетельствования, на процедуре освидетельствования она не присутствовала, так как мужчину пригласил в кабинет врач нарколог и сказал, что освидетельствовать его будет без понятых (л.д. №

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенанта полиции КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, был отстранен от управления автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. №).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, у ФИО1 было установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения, он был освидетельствован при помощи прибора - Алкотектора PRO-100 touсh-K №, показания прибора 0.000 мг/л. (л№

Согласно результатам освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на Алкотектора PRO-100 touсh-K №, показания прибора 0.000 мг/л. (л.д. №

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. №

В соответствии со справкой № БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, проживает в р.

<

адрес>, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д№

В силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: р.

<

адрес>, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены Альфа PVP (производное n-метилэфедрона), установлено состояние опьянения (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности автодороги около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где был задержан ФИО1 под управлением автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион в состоянии наркотического опьянения, в ходе которого фотосъемка проводилась, ничего не изъято (л.д. №).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства, которым управляя, поехал по улицам 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полиции, а затем, в медицинском учреждении проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого в анализе мочи последнего установлено наличие наркотического вещества. 

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых в ходе дознания доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого. 

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики личности, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек полностью, при этом учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион вернуть по принадлежности; DVD-R-диск «DVD-R 16x 4,7 GB/120 min» с видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить постоянно в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев