Судья Черкшин В.В. Дело № 5-2046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-24/2019

г. Ханты-Мансийск

16 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018, вынесенное в отношении ООО МФК «МангоФинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 03.12.2018 ООО МФК «МангоФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложе-ния административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Яковлев А.В. в интересах ООО МФК «МангоФинанс» обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности и необоснованности указанного постановления, в связи с чем просит его отменить. Существо доводов жалобы сводится к тому, что ООО МФК «МангоФинанс» требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не нарушало и не имеет какого-либо отношения к лицам ((ФИО)7.), которые, как указано в постанов-лении, осуществляли телефонные переговоры с должником ((ФИО)8 по вопросу возврата просроченной задолженности. 

Подавший жалобу защитник, а также законный представитель ООО МФК «МангоФинанс» и потерпевшая (ФИО)9 заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рас-смотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных упомянутым Кодексом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события админи-стративного правонарушения, включая время, место совершения административ-ного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просро-ченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задол-женности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). 

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмот-рено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действу-ющего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимо-действия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществ-ление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаи-модействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Феде-рального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предус-мотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной орга-низацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государст-венный реестр.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонаруше-нии следует: «В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по обращению (ФИО)10 о непра-вомерных действия ООО МФК «МангоФинанс» по возврату просроченной задол-женности, возникшей у заёмщика (ФИО)11 установлено, что ООО МФК «МангоФинанс» в целях побуждения заёмщика (ФИО)12. к погашению просроченной задолженности неправомерно осуществляло непосредственное взаимодействие с (ФИО)13 путём телефонных переговоров, нарушив тем самым требования части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Так, (ФИО)16 04.07.2018,29.08.2018, 30.08.2018 на абонентский номер телефона +(номер) поступали телефонные звонки с абонентских телефонных номеров, принадлежащих (ФИО)14 с требованиями воз-врата просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика (ФИО)15.».

Таким образом, описание (фабула) события административного правонаруше-ния в оспариваемом постановлении не содержит указания на конкретные действия виновного, осуществлённые кредитором или лицом (лицами), действующими от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Незаконное осуществление лицом, не включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом, при наличии к тому оснований образовывает иной состав административного правонарушения (часть 4 статьи 14.57 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях), с другим субъектом. Кроме того, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в виду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по нему в настоящее время не истёк.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 03.12.2018 в отношении ООО МФК «Манго-Финанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков