судья: Тлостанов А.Ю. материал № 22к-248/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1, 

адвоката – ФИО4, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нальчика ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2025 года, которым обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста с изоляцией от общества по месту жительства обвиняемого в жилом помещении (домовладении) по адресу: 

<

адрес> установив срок домашнего ареста 01 месяц 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года включительно. 

Обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Обвиняемый ФИО1 обязан на следующий день после избрания настоящей меры пресечения сдать имеющийся у него действующий заграничный паспорт следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, до принятия окончательного процессуального решения. В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, воспрещено ФИО1 на период применения настоящей меры пресечения: выход за пределы жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, 

<

адрес>, за исключением явки к следователю для производства следственных действий либо в суд, при этом к месту проведения следственных действий либо в суд ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа, при его отсутствии транспортным средством правоохранительных органов; общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу; делать сообщения, обращения через средства массовой информации; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посредством электронных средств связи, за исключением отправлений правоохранительных органов, суда, защитника и сообщений в правоохранительные органы, суд и защитнику; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», за исключением связи с близкими родственниками, следователями, судом и защитниками, экстренных вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с возложением на ФИО1 обязанности информировать следователя и контролирующий орган о каждом звонке (ином способе связи).

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно - Чегемский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

В целях осуществления контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений разрешено использовать электронные средства контроля.

Заслушав доклад судьи ФИО13, прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

28 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 февраля 2025 года включительно.

31 декабря 2024 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2025 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

20 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

21 февраля 2025 года следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяце 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит постановление Нальчикского городского суда от 27 февраля 2025 года отменить, рассмотреть ходатайство следователя СУ УМВД «Нальчика» ФИО7 о продлении срока содержания под стражу обвиняемого ФИО9 и удовлетворить его в полном объеме.

Считает постановление Нальчикского городского суда КБР незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражу ФИО1, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал должной оценки поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ОУР УМВД России «Нальчик» сведениям, согласно которым в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда; не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми ФИО1, обвиняемый в совершении умышленных преступлений под угрозой наказания соответствующей санкции статьи, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования.

Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по месту жительства характеризуется посредственно, со слов соседей ведет скрытый образ жизни. 

При вынесении решения со слов отца обвиняемого ФИО9 установлено, что в указанном жилом помещении проживают иные лица, однако их согласия не получены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО9 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. Считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для ее применения, при сохранении достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд указал, что послужившие поводами и основаниями обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, суд учел, что обвиняемым ФИО10 и его матерью ФИО11 материальный ущерб обеим потерпевшим - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, а также невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и до 6 лет соответственно, является гражданином РФ, имеет легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, мать страдает онкологическим заболеванием, имеет возможность проживать в КБР.

Стороной защиты в суд представлены нотариально заверенные заявления от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что им возмещен полностью материальный вред матерью ФИО1 – ФИО11

Судом дана оценка доводам апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России «Нальчик». Судом установлено, что данный рапорт не зарегистрирован и никем не утвержден, не имеет юридической силы.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. На момент рассмотрения ходатайства судом объективных данных о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не содержалось и органом следствия не представлено.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

В судебном заседании стороной защиты представлены правоустанавливающие документы отца обвиняемого ФИО9 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, и согласно его пояснениям как собственника домовладения, обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в 

<

адрес> без ограничения срока пребывания там.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не выявлено обстоятельств нарушения прав иных лиц, проживающих в данном домовладении, при нахождении под домашним арестом в нем обвиняемого ФИО1

Как следует из представленных материалов, ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, учтены данные личности обвиняемого, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста с изоляцией от общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания в домовладении по адресу: 

<

адрес> на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева