Дело № 1-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2019 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Кичиковой Е.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Санджигоряева А.У.,

представителя потерпевшего ***4,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Следственного отделения МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав отношении

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина РФ, ***, проживающего по адресу: ***, не несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

16 июня примерно в 8 часов 45 минут на участке 23 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» водитель ФИО1 управляя автомобилем BMW 320 I с государственным регистрационным знаком ***, совершая преступную легкомысленность в своих действиях, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КаМАЗ – 532120 с государственным регистрационным знаком *** с прицепом СЗАП 8357 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***6, нарушив тем самым требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 абз.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.3 ПДД РФ согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 11.1 ПДД РФ согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля BMW 320 I ***13 причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** от *** у малолетнего ***7 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины лба, конечностей, ушибленные раны в области лба и правой кисти. Закрытая тупая травма грудной клетки с образованием правостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в правой плевральной полости). Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. 

Между неосторожными действиями водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1., 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ***13 имеется причинно-следственная связь. 

В ходесудебногозаседания обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Манжикова Л.Н. поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что совершено преступление средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме, представитель малолетнего потерпевшего ***9 претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего ***9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ***10 и назначении меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Государственный обвинитель Санджигоряев А.У. не возражал против освобождения обвиняемого ***10 от уголовной ответственности с назначением емусудебногоштрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела,судприходит следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, за исключением рапорта ОД ДС ДЧ МО МВД России «Яшкульский» ***12 об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), которое в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством и имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 23 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский» на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 320 I» с государственным регистрационным знаком *** и «Камаз 532120» с государственным регистрационным знаком *** с прицепом «СЗАП 8357» с государственным регистрационным номером *** (л.д. 22-41). 

Заключением эксперта *** от *** из которого следует, что у малолетнего ***7, *** года рождения имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины лба, конечностей, ушибленные раны в области лба м правой кисти. Закрытая тупая травма грудной клетки с образованием правостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в правой плевральной полости). Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. Имеющиеся повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская районная больница» (***) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 87-92). 

Показаниями представителя потерпевшего ***4 от ***, из которых следует, что ***13 является его внуком. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от его сына ФИО1 В результате ДТП его здоровью его внука был причинен тяжкий вред. В настоящее время состояние здоровья его внука удовлетворительное и он находится дома. Претензий к ФИО1 он не имеет, он организовал лечение и реабилитацию сына, осуществляет уход за ним (л.д. 134-135).

Заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля BMW 320 I с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3., абз.1 10.1. ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем КамАЗ-532120 с прицепом СЗАП-8357, ему следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 11.1 ПДД РФ. В экспертной практике вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, который двигался не создавая помех другим участникам. В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля BMW 320 I ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение не решался так как аварийная ситуация была создана самим водителем. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля КамАЗ-532120 с государственным регистрационным знаком *** с прицепом СЗАП-8357 с государственным регистрационным знаком АЕ3292 05 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем BMW 320 I, водителю автомобиля КамАЗ-532120 с государственным регистрационным знаком *** с прицепом СЗАП-8357 с государственным регистрационным знаком АЕ3292 05 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями абз.2. п. 10.1 ПДД РФ. При условии поставленного в формулировке данного вопроса и в случае, если встречное транспортное средство BMW 320 I до момента столкновения двигалось бы не снижая скорости, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля КамАЗ-532120 с прицепом СЗАП-8357 предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключало возможности столкновения (л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля ФИО3 от *** из которых следует, что примерно в 08 часов 45 минут он на автомобиле «Камаз» проезжал 23 км. автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский», двигался со скоростью 50-55 км/ч в северном направлении. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «Ивеко» с полуприцепом. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем марки «Ивеко» сократилось примерно до 100 м. он увидел как из-за автомобиля «Ивеко» сзади резко и внезапно выехал автомобиль марки БМВ черного цвета государственный регистрационный знак ***, который стал совершать маневр обгона автомобиля «Ивеко», но не успел его завершить и допустил касательное столкновение с его автомобилем. Касательное столкновение произошло на полосе движения свидетеля, водитель автомобиля БМВ своей передней левой частью столкнулся с передней левой часть его автомобиля, удар пришелся в левую переднюю часть бампера и левого переднего колеса, от чего у его автомобиля оторвалось переднее левое колесо и автомобиль сразу потянуло во встречный кювет. (л.д. 95-97). 

Показаниями свидетеля ***14 от ***, из содержания которых следует, что примерно в 08 часов 15 минут *** он выехал из *** Республики Калмыкия в сторону *** Республики Дагестан на автомобиле «IVECO» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом «SCHITC» с государственным регистрационным знаком ЕВ 6058 26 по автомобильной дороге «Яшкуль- Комсомольский». Двигался он со скоростью 70-75 км/ч. В пути следования на 23 км автодороги во встречном ему направлении двигался груженный кирпичом автомобиль КаМАЗ с прицепом. Когда между автомобилями было примерно 100 м он, в боковое зеркало автомобиль БМВ который совершал маневр обгона его автомобиля. Водитель БМВ не успел завершить маневр и допустил касательное столкновение с встречным автомобилем КаМАЗ, в результате чего автомобиль БМВ развернуло на проезжей части и выбросило в кювет (л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля ***15 от *** из которых следует, что *** она ехала в автомобиле, двигавшемся по автомобильной дороге «Яшкуль - Комсомольский», под управлением её супруга со скоростью не более 100 км/ч. Ее супруг (ФИО1) начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, но не смог вовремя завершить его, в результате чего произошло касательное столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем КаМАЗ с прицепом. От столкновения у их автомобиля оторвалась левая передняя дверь, автомобиль примерно два раза развернуло на проезжей части, после чего выбросило во встречный кювет. Данное ДТП произошло на полосе встречного движения. В результате данного ДТП ни она, ни младший сын Тимур телесных повреждений не получили. Сын Артем был госпитализирован в Яшкульскую районную больницу (л.д. 123-125).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль КаМАЗ-532120 с государственным регистрационным знаком *** с прицепом СЗАП-8357 с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 102-110).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль BMW 320 I с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 165-170).

В силу ст.76.2 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудомот уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФи ст.25.1 УПК РФсудпо собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФи ст.25.1 УПК РФобязательным условием для прекращения уголовного дела и применениясудебного штрафаявляется возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как установлено судом обвиняемый ФИО1 принял активные меры по заглаживанию вреда в отношении потерпевшего ***16, полностью загладив причиненный преступлением вред. Им организовано лечение пострадавшего сына, он осуществляет уход, заботу и содержание мальчика. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Всудебномзаседании сторона защиты ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа. ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему ***13 ущерб. При этом, всудебномзаседании установлено, что ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплатыштрафав установленныйсудомсрок, ему разъяснены и понятны.

Из пояснений представителя потерпевшего ***4 – дедушки малолетнего потерпевшего ***16 всудебномзаседании следует, что он простил ФИО1, последний загладил причиненный ему материальный ущерб. Он в полном объеме удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характераввидесудебногоштрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,судквалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обоснованно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судомустановлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Таким образом,судсчитает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФпрекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При назначении ФИО1 размерасудебногоштрафа,судучитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, необходимость обеспечить реабилитационное лечения пострадавшего сына, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого ФИО1,судполагает необходимым применить последнему меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФв размере ***, поскольку указанная сумма, по мнениюсуда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, совершенного подозреваемым преступления.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФсудустанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемый ФИО1 обязан оплатить назначенный емусудебныйштраф.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль BMW 320 I с государственным регистрационным номером ***, переданный в ходе предварительного следствия владельцу ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности; автомобиль КаМАЗ-532120 с государственным регистрационным номером *** с прицепом, переданный в ходе предварительного следствия владельцу ***6 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,25.1,236,446.1-446.3 УПК РФ,суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя Следственного отделения МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав отношении ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФв связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав размере *** в доход государства.

Назначенный ФИО1 судебныйштрафподлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФсведения об уплатесудебногоштрафаему необходимо представить судебномуприставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплатысудебногоштрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплатысудебногоштрафав установленный судом срок, судебный штраф отменяется и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанныйштрафперечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по *** (Министерство внутренних дел по ***), расчетный счет: ***

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль BMW 320 I с государственным регистрационным номером ***, переданный в ходе предварительного следствия владельцу ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности; автомобиль КаМАЗ-532120 с государственным регистрационным номером *** с прицепом, переданный в ходе предварительного следствия владельцу ***6 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебнуюколлегию по уголовным делам ВерховногоСуда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через ***суд***.

Председательствующий О.А. Сангаджиева