Судья Прибылов А.А. Дело 22-949/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюхова С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

адвоката Поломошнова Д.В., представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от 16.02.2026 года, в интересах ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Поломошнова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года, которым было продлено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа ФИО1, .......... года рождения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, адвоката Поломошнова Д.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Поломошнов Д.В. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены гарантированные законом права ФИО1 в связи с отсутствием в судебном заседании ее законного представителя, который не был извещен надлежащим образом. Отмечает, что проведение судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебного решения. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 07.04.2011 года и обращает внимание, что материалы дела не содержат данных о склонности ФИО1 к совершению насильственных действий в отношении других лиц, причинению вреда самой себе или совершению иных общественно опасных действий. Напоминает, что в акте № 36 от 16.12.2025 года зафиксирован факт правильной ориентированности ФИО1 в месте, времени и собственной личности. Указывает, что в ходатайстве и в постановлении суда не содержатся данные, указывающие на необходимость оказания ФИО1 медицинской помощи только в стационарных условиях. Считает, что пребывание ФИО1 в психиатрическом стационаре общего типа является избыточным. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года о продлении меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО1 – отменить.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Принимая решение по ходатайству администрации больницы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство администрации больницы, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в дальнейшем лечении.

Вывод суда о необходимости продления применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года которым было продлено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа ФИО1, .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: