В суде первой инстанции дело сдушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-3184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Л.В., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Лебедевой Е.А., 

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Будника А.В., осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 июля 2014 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского кря от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Освобожден 10 сентября 2018 года. 

- 24 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- 20 января 2021 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амур Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- 14 сентября 2021 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2020 года и 20 января 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Постановлением Хабаровского краевого суда от 25 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 6 месяцев 18 дней с удержанием 15%. Освобожден по отбытию наказания в виде принудительных работ 17 марта 2023 года.

Осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказаниючастично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2021 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство «Тойота Марк 2» кузов №, государственный регистрационный знак №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Лебедевой Е.А., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, 2 марта 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 44 минут, вблизи дома 2 по улице Охотская в г. Комсомольск-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. 

В апелляционной жалобе адвокат Будник А.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ. Указывает, что суд при назначении самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и неправомерно сослался на факт полного отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору. Считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание, поскольку последний полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоспособный, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, желает исправиться и принести пользу обществу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в материальной помощи. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что конфискованный автомобиль согласно договору купли-продажи принадлежит ФИО1 о причинах отсутствия регистрации ему неизвестно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ были соблюдены.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судопроизводства.

Суд убедился в обоснованности обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Ошибочное указание судом в вводной части приговора даты рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на выводы суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие рецидива преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исключил возможность применения к ФИО3 иного вида наказания, кроме как лишения свободы и положений ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Кроме того, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия, и обоснованно полагал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере оценил и характеристику осужденного и обстоятельства его семейного жизни.

Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, определено в соответствии с требованиями уголовного закона и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Свои выводы в данной части суд первой инстанции в достаточной степени обосновал.

Зачет в срок лишения свободы применен по правилам ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. 

Так, судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО3. Договор купли-продажи составлен накануне совершения преступления, а именно 2 марта 2024 года (том 1 л.д. 12), однако осужденный не передав транспортное средство, продолжал на нем передвигаться, при этом каких-либо данных о вступлении ФИО1 во владение данным автомобилем материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего ФИО3, является обоснованным. 

Кроме того, указание в приговоре суда даты составления договора купли-продажи автомобиля - 2 марта 2022 года, является технической ошибкой, не влияющей на существо вынесенного приговора. Согласно материалам уголовного дела дата составления договора – 2 марта 2024 год. В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 285 УПК РФ данный договор был исследован (том 2 л.д. 18). 

В вводной части приговора указано, что ФИО3 ранее судим 14 сентября 2021 года Солнечным районным судом Хабаровского каря по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2020 года и 20 января 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вместе с тем, согласно материалам дела (том 1 л.д. 75) указанным судом ФИО3 назначено дополнительное наказание сроком на 3 года.

С учетом того, что допущенные технические ошибки очевидны, их исправление не вызывает сомнений, не затрагивает существо обжалуемого приговора и не влияет на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие уточнения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить, что ФИО3 судим 14 сентября 2021 года Солнечным районным судом Хабаровского каря по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2020 года и 20 января 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., апелляционные жалобы адвоката Будника А.В. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор по 1 инстанции, а при пропуске срока - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Хабаровского краевого суда Л.В. Волкова