Дело № 2-287/2025

УИД 14RS0028-01-2025-000402-16

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пос. Хандыга 28 октября 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что *Дата* ФИО1 подал заявление в СХПКК «Маена» на получение займа в размере 350 000 рублей, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции № 9, и в этот же день был заключен заемный договор № *Номер* по ставке 6 % месячных на 48 месяцев. Свои обязательства по договору займа кооператив по предоставлению заемщику о выдаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 56. Неоплата долга по договору займа составляет более 15-ти месяцев. Ответчик ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, на контакт с СХПКК «Маена» не идет, на предложение о реструктуризации задолженности не реагирует, каждый раз обещает о скором полном погашении всей задолженности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг – 313 803 руб., проценты – 360 307,32 руб., пени за 271 день просроченных рабочих дня в сумме 212 601,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 734 руб., всего на общую сумму 909 445,85 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СХПКК «Маена» не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, от председателя кооператива ФИО2 поступило ходатайство о проведении слушания без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом судом о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

*Дата* между СХПКК «Маена» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № *Номер* на денежную сумму 350 000 рублей сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 6,0% месячных, начисляемых на фактически выданные суммы. Проценты за займ начисляются со дня проводки средств по дебету ссудного счета заемщика с момента зачисления их на счет кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно со следующего месяца после подписания настоящего договора.

С данным условием размера процентов по договору заемщик был уведомлен при заключении договора займа, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Пунктом 6.4 договора установлено, что кооператив вправе потребовать возврата всей суммы кредита или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую к оплате в соответствии с условиями договора или допустил любое другое нарушение своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору займа кооператив по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от *Дата*, где ответчик лично расписался. Данный факт также подтверждается распоряжением и выпиской от *Дата*.

Ответчику ФИО3 предоставлен примерный график помесячного погашения суммы долга.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Указанные требования закона, сторонами соблюдены и согласованы, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В силу п. п. 20, 20.1, 21 ст. 5 указанного Федерального закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная частью 20 настоящей статьи, не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из расчета истца, размер задолженности составляет 886 711,85 руб. в том числе основной долг в сумме 313 803 руб., проценты – 360 307,32 руб., штраф 212 601,53 руб. 

Образовавшаяся задолженность по оплате долга по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате основного долга и процентов является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании суммы штрафа (пени, неустойки), суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную оплату по договору займа подлежит снижению до 80 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика по оплате задолженности по договору займа, установив, что ответчик этих обязательств добровольно не выполняет, требования СХПКК «Маена» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу размеру удовлетворенных судом исковых требований. Между тем, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать уплаченную по платежному поручению № 113 от 24 июля 2025 года сумму госпошлины в полном размере, то есть – 22 734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, *...* в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № *Номер* от *Дата*: основной долг в размере 313 803 руб., проценты – 360 307,32 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 734 руб., всего на общую сумму 776 844 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Морохоев