Дело № 10-7/2019 Мировой судья Кубасов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин Рязанской области 06 сентября 2019 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Климкина С.А.,

с участием:

помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Солодовника А.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Петраченковой О.А.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Гарлупиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда с использованием видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО2, с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Петраченковой О.А. и возражениями на апелляционную жалобу Скопинского межрайонного прокурора Е.Н. Бобылева, на приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 16.07.2019г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимый: 1) 31.10.2017г. приговором Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Скопинского райсуда от 21.03.2018г. и 20.03.2019г. испытательный срок продлен на два месяца; постановлением Скопинского райсуда от 05.06.2019г. условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в ИК общего режима; срок не отбытого наказания составляет 2 года 10 месяцев 19 дней; 2) 11.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу 22.02.2019г., наказание не отбыто;

осужден 16.07.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 09 мес. л/св., на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 11.02.2019г., в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных приговорами от 31.10.2017г. и 11.02.2019г., и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.07.2019 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климкина С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Петраченковой О.А., выступления защитника - адвоката Петраченковой О.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО9, мнение пом.прокурора Солодовника А.Н., поддержавшего возражения Скопинского межрайонного прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 16.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевший его оговорил.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Петраченкова О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, такие как показания свидетеля ФИО6, не являющегося очевидцем произошедшего, не в полной мере проверен довод подсудимого о том, что сын оговорил его, в связи с чем, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления достоверными доказательствами не подтверждена, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является противоречивой. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобылев Е.Н., полагает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10 поддержал мнение прокурора.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.19. УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утверждения адвоката Петраченковой О.А. и осужденного ФИО2, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли подтверждения, суд считает не состоятельными.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в содеянном, которым, в свою очередь, судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного акта, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, полученными на стадии дознания, и по ходатайству государственного обвинителя оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6, сообщившего об обстоятельствах совершения осужденным в отношении потерпевшего преступления, о которых ему стало известно непосредственно после совершения преступления от потерпевшего, и явившегося непосредственным очевидцем наступивших для потерпевшего последствий;

- сообщением от 23.02.2019г. об обращении ФИО1 (потерпевшего) в полицию с заявлением о том, что ФИО11 ФИО2 угрожал ему убийством с помощью ножа;

-заявлением ФИО1 от 23.02.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение 23.02.2019г. в 00 часов 05 минут в 

<

адрес> угрозы убийством ножом, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления; 

-протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019г., в ходе которого был обнаружен и изъят нож;

-протоколом осмотра предметов от 27.03.2019г., в ходе которого был произведен осмотр раскладного ножа;

- постановлением от 27.03.2019г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ножа; 

- заключением эксперта №66 от 26.03.2019г., согласно которому нож не является холодным оружием, относится к ножам туристическим складным.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, так как показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО6 последовательны, непротиворечивы по существенным моментам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого на стадии дознания, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 не является очевидцем преступления, голословны и немотивированны.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 аналогичны доводам, которые выдвигались осужденным и его защитником в судебном заседании в обосновании оправдания, проверялись судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины, в период испытательного срока по приговору от 31.10.2017г. Скопинского районного суда Рязанской области и приговору от 11.02.2019г. мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору от 11.02.2019г.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 ч.1 УК РФ, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО2 с 16.07.2019г., то есть со дня постановления приговора.

Однако, согласно ст. 72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. …При этом началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу…

Таким образом, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять не с 16.07.2019г., а с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу, засчитав в окончательное наказание ФИО2 срок содержания его под стражей с 16.07.2019г. до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поэтому в резолютивной части данный приговор подлежит изменению относительно начала срока отбывания наказания. 

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба защитника – адвоката Петраченковой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Петраченковой О.А. по изложенным в ней доводам - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 16.07.2019г. в отношении ФИО2 изменить: 

резолютивную часть приговора в части, касающейся исчисления начала отбывания ФИО2 наказания, изложить в следующей редакции: срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в окончательное наказание ФИО2 срок содержания его под стражей с 16.07.2019г. до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 16.07.2019г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья- С.А. Климкин