Дело № 2а-4364/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица (должника) Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью административного ответчика. Данное Постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Административный ответчик в обжалуемом постановлении указал, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Это не соответствует действительности, поскольку требованием исполнительного документа являлась обязанность Комитета имущественных отношений администрации Пермского района дать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства вообще отсутствует какой-либо ответ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Административный ответчик дал пояснение, что вместо Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района исполнил требования исполнительного документа ответ от МКУ «Управление земельно-имущественных ресурсов Пермского района». Данное пояснение несостоятельно, так как Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и МКУ «Управление земельно-имущественных ресурсов Пермского района» являются разными юридическими лицами. Если исследовать ответ МКУ «Управление земельно-имущественных ресурсов Пермского района», то по существу поставленных им вопросов ответ отсутствует. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 кызы об окончании исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что ответчик не выполнил свои обязательства по даче ответа. Организация, которая дала ответ, не является Комитетом имущественных отношений. Руководителем Комитета является гр.Б., поэтому не понятно, почему ответ дала гр.А. и почему за Комитет имущественных отношений отвечает другое юридическое лицо.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 ФИО4 кызы о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила. 

УФССП России по Пермскому краю о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалось своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддерживает, пояснила, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан исчерпывающий ответ, на двух страницах отражена ситуация от начала до конца. Список внутренних почтовых отправлений свидетельствует о том, что ответ направлен по адресу: 

<

адрес>. Вопросы, которые задал истец, были рассмотрены Пермским районным судом, представители Комитета присутствовали в судебном заседании и давали пояснения. Три из шести вопросов о законности межевания земельного участка разбирались судом ДД.ММ.ГГГГ, межевание незаконным признано не было, его никто не оспорил. Требования о незаконности межевания не удовлетворены. Комитет имущественных отношений не наделен полномочиями переоценивать факты, установленные судом. В материалы дела с отзывом представлена копия доверенности. Данной доверенностью гр.Б., являющийся председателем Комитета после увольнения гр.Г., уполномочил и.о. начальника МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района» гр.А., в том числе от имени комитета давать ответы на обращения граждан и юридических лиц. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ФИО4 кызы от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты> районным судом в отношении должника: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района дать ответ ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ФИО1 был дан ответ на его обращение о предоставлении информации по вопросам оформления прав на земельный участок, направленный в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.36, 37 ИП №).

Данный ответ был подписан исполняющим обязанности начальника МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района» гр.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в лице председателя комитета гр.Б., уполномочивает исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района» гр.А. от имени комитета подписывать договоры аренды земельных участков, … ответы на заявления, обращения граждан и юридических лиц, претензии, акты сверок взаимных расчетов, уведомления (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю поступило заявление представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района гр.В. о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства (л.д.35 ИП №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО4 кызы, исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о его неудовлетворенности содержанием ответа на свое обращение не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что данное постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, ФИО1 не представлено, требования о признании незаконным данного постановления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 ФИО4 кызы об окончании исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских