Судья Скрябин О.В. Дело № 22-1729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шелеметьева К.Ф. в защиту его интересов 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелеметьева К.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шелеметьева К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 августа 2024 года в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шелеметьев К.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что на предварительном следствии потерпевший Т. утверждал, что он при задержании ФИО1 во время попытки осужденного покинуть помещение линейного пункта полиции взял его за локоть, ФИО1 и причинил ему телесные повреждения, после чего он сам применил к ФИО1 физическую силу – загиб руки за спину, с помощью полицейского Б. надел на ФИО1 наручники. В судебном заседании 21 ноября 2024 года Т. показал, что ФИО1 пытался убежать, в связи с чем он сделал осужденному подножку, тот упал, и он надел на ФИО1 наручники. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Т. пояснил, что применил к ФИО1 прием – загиб руки за спину, потом положил его на землю и надел наручники, при этом подножку ФИО1 он не делал. Обращает внимание на то, что, со слов Б., ФИО1 они встретили на парковке, находящейся сбоку от административного здания по адресу: /__/, однако, несмотря на явное имеющее значение для дела противоречие по обстоятельствам произошедшего (места задержания ФИО1), суд в приговоре указал, что эти противоречия правого значения для оценки события преступления не имеют. Ссылаясь на показания свидетеля П. на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает, что данный свидетель не мог что-либо видеть и слышать, так как согласно показаниям свидетеля Б. ФИО1 был остановлен на парковке сбоку от административного здания по /__/ в /__/, а не на парковке перед этим зданием. Однако суд в приговоре указал, что на предварительном следствии и потерпевший Т., и свидетель Б. утверждали, что ФИО1 был остановлен на парковке перед административным зданием по /__/ в /__/, утверждая при этом, что ФИО1 якобы подтвердил это обстоятельство. Кроме того, суд взял за основу приговора показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что свидетель не подтвердил их в суде. Отмечает, что ФИО1 в суде показал, что 08 августа 2024 года после 00 часов прогуливался тихим шагом в сторону речного вокзала, при этом был чисто и опрятно одет, не шатался; у административного здания по /__/ его остановили сотрудники полиции и сопроводили в линейный отдел, где собирались составить протокол об административном правонарушении, однако при попытке незаметно покинуть линейный пункт полиции был сбит подножкой и получил несколько ударов ногами по телу (от одного полицейского и от второго); один из ударов полицейского, который сбил его подножкой сзади, пришелся ему прямо в область уха. Свидетель С. пояснила, что ФИО1 после того, как они вышли из кафе, был чисто и опрятно одет, практически не пьян, а на следующий день, когда она встречала его из линейного отдела на ст. Томск-1, его одежда была грязная, из уха сочилась кровь, щека в районе глаза была содрана. Следствием не проверялись обстоятельства появления ФИО1 на автостоянке около административного здания по /__/, в связи с чем нахождение ФИО1 в том виде и состоянии, которое описывают органы предварительного следствия, а также правомерность задержания ФИО1 сотрудниками полиции вызывают сомнение. Кроме того, постановление от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Т. и Б. было обжаловано стороной защиты. Органами предварительного следствия не выяснены следующие обстоятельства: когда и во сколько ФИО1 с девушкой покинул кафе, как много алкоголя выпил, в каком состоянии алкогольного опьянения находился, когда покидал кафе, в какой был одежде, как долго свободным шагом идти от кафе до места событий с учетом того, что, покинув кафе, ФИО1 посадил на такси С. По делу отсутствуют достаточные достоверные доказательства применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти. Свидетель П. очевидцем произошедшего не является, показания потерпевшего Т. и свидетеля Б. (напарника Т.) по обстоятельствам задержания ФИО1 и последующих событий на предварительном следствии и в суде значительно отличаются, однако суд эти отличия квалифицирует как не имеющие существенного значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств дела. С учетом того обстоятельства, что прибор видеорегистрации, который находился на форменной одежде Т., не был им включен, а также с учетом наличия телесных повреждений у ФИО1, появившихся у него после встречи с полицейскими, считает, что деяние, в котором обвиняется ФИО1, он не совершал, а уголовное дело в отношении него было инициировано для оправдания примененного в отношении него необоснованного физического насилия, явно выходящего за пределы должностных полномочий задерживавших его сотрудников полиции Т. и Б.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник Транспортного прокурора Цыганков Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что никаких ударов потерпевшему не наносил. Около 22-23 часов 07 августа 2024 года он покинул заведение кафе и стал прогуливаться по /__/. Примерно через час после того как он вышел из заведения, возле здания, где находился линейный пункт полиции, к нему подошли двое мужчин в форме полиции и попросили пройти в отдел для установления личности и привлечения к административной ответственности. Находясь в пункте полиции, он переволновался, открыл дверь и быстрым шагом вышел из здания. После того, как он спустился по лестнице, около крыльца его резко сзади сбили с ног, повалили, отчего он упал и ударился, после чего его стали пинать, затем надели наручники, у него образовалась травма в области уха, при этом он сам какого-либо насилия к сотрудникам полиции не применял. 

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший Т., полицейский ОР ППСП Томского ЛО МВД России, показал, что около 00 часов 35 минут 08 августа 2024 года он с Б. обратил внимание на ранее незнакомого молодого парня, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они представились, предъявили служебные удостоверения и приняли решение о доставлении данного парня в помещение ЛПП в порту г. Томска для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. В процессе составления процессуальных документов ФИО1, личность которого была установлена, выбежал на улицу, он и Б. стали его догонять, при этом он взял ФИО1 за левую руку и начал разворачивать, но ФИО1 вырвал руку и нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове и лицу и еще не менее двух ударов кулаком правой руки в область его левой кисти, которой он прикрывал лицо, после чего стал убегать. С целью пресечения противоправного поведения он догнал ФИО1, применил к нему физическую силу и боевой прием борьбы – загиб руки за спину, после чего с Б. они положили ФИО1 на землю и надели наручники. 

Свидетель Б. дал аналогичные показания относительно остановки ФИО1 на автомобильной стоянке возле здания по адресу: /__/, откуда тот был доставлен в ЛПП в порту г. Томска, а также относительно появления у ФИО1 телесных повреждений в районе уха в тот момент, когда тот был задержан с использованием приема борьбы и уложен на асфальт. 

Свидетель П., охранник ООО СОП «Правопорядок», пояснил, что 08 августа 2024 года в 00 часов 35 минут он услышал, как на автомобильной парковке, расположенной перед административным зданием по адресу: /__/, находится молодой парень, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а около него – двое сотрудников полиции в обмундировании. Через какое-то время сотрудники полиции Т. и Б. пригласили его в качестве свидетеля при составлении процессуальных документов по факту совершения ФИО1 административных правонарушений, при этом Т. ему пояснил, что в ходе составления протоколов ФИО1 попытался убежать и применил в отношении него насилие. 

Свидетель С. показала, что около 23.30 часов, выйдя из кафе, ФИО1 отправил ее на такси домой, а сам пошел гулять, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было, он был чист и опрятен. 

Судом первой инстанции были оценены приведенные показания потерпевшего Т. и свидетелей по делу в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им и наблюдаемых событий. 

Оснований для оговора ФИО1, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не усматривается. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются в части значимых обстоятельств между собою и с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно указал, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Т. и свидетеля Б., данных ими в суде и на предварительном расследовании, в том числе в части уточнения парковки, на которой был остановлен ФИО1, существенного значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу не имеют. 

Все противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля П., данными ими на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что физическая сила к ФИО1 применена сотрудниками полиции уже после совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, в связи с чем противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Б. относительно того, ставил ли Т. подножку ФИО1, не влияют на выводы суда о виновности последнего в применении насилия в отношении представителя власти. Доводы о превышении Т. и Б. должностных полномочий не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля С. относительно того, как выглядел ФИО1 до того, как проводил ее до такси, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления. 

Что касается показаний свидетеля П., то суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после совершения преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе копиями постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 08 августа 2024 года и постановления Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2024 года, в соответствии с которыми свидетель П. подтверждал то обстоятельство, что являлся очевидцем совершения ФИО1 административных правонарушений.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: выпиской из приказа врио начальника Томского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте № 101л/с от 28 августа 2019 года, согласно которой Т. назначен на должность полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России с 01 сентября 2019 года; копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России Т.; копией Книги № 3 постовых ведомостей Томского ЛО МВД России, из содержания которой следует, что в период с 09 часов 07 августа 2024 года до 09 часов 08 августа 2024 года Т. и Б. заступили на службу по маршруту №8 (речпорт); копией протокола 70 УТ № 070014549 об административном правонарушении от 08 августа 2024 года, согласно которому 08 августа 2024 года в 00.40 часов ФИО1 находился в общественном месте вблизи административного здания по адресу: /__/ в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.20.21 КоАП РФ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1459 от 08 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; копией протокола 70 УТ № 070014548 об административном правонарушении от 08 августа 2024 года, согласно которому 08 августа 2024 года в 00.40 часов ФИО1 находился в общественном месте и громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2024 года, согласно которому в присутствии потерпевшего Т. осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в ЛПП в порту г. Томска по адресу: /__/; заключение судебно-медицинского эксперта № 1197 от 08 августа 2024 года, зафиксировавшим телесные повреждения у Т.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с применением ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд над надлежащую оценку всем доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, так и совокупностью других доказательств, исследованных судом. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья виновного, его родственников и близких лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории /__/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем С. характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен /__/ в /__/.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, суд не усмотрел.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелеметьева К.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович