№5-463/2021

УИД: 91RS0013-01-2021-001468-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине электротоваров, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО2, при осуществлении деятельности по оказанию услуг населению при организации торговли в магазине электротоваров ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, Республики Крым, допустил нарушения в сфере санэпидблагополучия населения, а именно: в нарушение п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2.8 Методических рекомендаций 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли» - в помещении магазина электротоваров ИП ФИО2, отсутствовал прибор для обеззараживания воздуха (рециркулятор), то есть допустил нарушение действующего законодательства в сфере санэпидблагополучия населения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Определением начальника территориального отдела по г. 

<

адрес>, Судаку и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании ИП ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что проверка роспотребнадзора по факту не проводилась, рециркулятор воздуха находится в магазине во время проверки. 

Должностное лицо просило рассматривать дело в их отсутствие.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые показали, что являются приятелями ФИО9, А ФИО4, его братом. ДД.ММ.ГГГГ они находились в магазине ФИО9, пришли люди с Роспотребнадзора, спросили у ФИО9 о наличии рециркулятора, он ответил, что он есть. Далее, из уголка потребителя они взяли документы и ушли. 

Выслушав пояснения ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих -влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст. 4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с пунктом 5.9. данного Указа (в редакции с Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У» на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым возложена обязанность обеспечить неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации МР 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20, По профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли.

Согласно 2.8 Рекомендаций, в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19».

Согласно п. п. 3.3.2-3.3.3 указанных выше рекомендаций, основными противоэпидемическими мероприятиями по фазам эпидемического процесса являются: введение масочного режима (плюс перчатки) среди сотрудников транспорта, предприятий общественного питания и торговли, в помещениях торговых залов режим текущей дезинфекции, установка оборудования для обеззараживания воздуха; перед входом в магазины (разные, в первую очередь продуктовые) установки с дезинфицирующим средством для рук; в помещениях организаций обязательный режим текущей дезинфекции, проветривание, максимальное разобщение людей в кабинетах (2 м друг от друга).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие рециркулятора в помещении, что свидетельствует о не выполнении ИП ФИО7 санитарных правил, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение возникновения, а также распространение инфекционного заболевания COVID-19, представляющего опасность для окружающих. 

В качестве доказательств вини ИП ФИО2 в суд предоставлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, акт проверки администрацией города от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение от администрации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил.

С учетом предоставленных ФИО9 доказательств своей невиновности, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел рециркулятор воздуха Armed СH111-115, который согласно декларации о товаре и паспорту к товару советует ФИО8 15.013-94 "Система разработки и постановки продукции на производство. Медицинские изделия", ФИО8 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия", ФИО8 50267.0-92 "Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности", ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 "Изделия медицинской техники. Электробезопасность".

Доказательств того, что рециркулятор не приобретался ФИО9 либо ему не принадлежит, материалы дела не содержат.

Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях, в указанных ГОСТах утверждено Главным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных ГОСТов и инструкции к применению рециркулятора воздуха Armed СH111-115, он может быть использован как в жилых так в и не жилых помещениях, как в присутствии людей, так и нет.

ФИО3 предоставлены доказательства наличия на момент проверки рециркулятора, в частности Журнал контроля, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании. 

Однако должностными лицами Роспотребнадзора указанные обстоятельства не выяснены были, что и послужило неверному установлению обстоятельств дела. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) и акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, действия ИП ФИО2, следует нельзя квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ввиду отсутствия самого факта наличия деяния ФИО9, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, то есть установлен факт наличия рециркулятора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии такого признака административного правонарушения, как противоправность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня вручения постановления.

Судья И.А. Дегтярев