Дело № 2-1028/2020

55RS0026-01-2020-001052-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ПАО «Банк Первомайский» об освобождении имущества от ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1, ПАО «Банк Первомайский» об освобождений имущества от ограничений. В обоснование исковых требований указывает, что 24.01.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, транспортное средство MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска было передано истцу, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. На официальном сайте ГИБДД на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение определением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № в виде запрета на регистрационные действия, по которому истец стороной дела не является.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей. 19.12.2017 мировым судьей судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа по делу №. Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска о передаче арестованного имущества на торги, автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. После того, как указанный автомобиль не был реализован на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а, именно, автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска. В этот же день на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вышеуказанный автомобиль был передан взыскателю. В связи с тем, что в ГИБДД имеются сведения о наличии ограничений в виде ареста на регистрационные действия, наложенные на спорный автомобиль, для АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не представляется возможным реализовать право собственности в отношении указанного ТС. 

На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Банк Первомайский» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Кем К.Р. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнение взятых на себя кредитных обязательств, ФИО1 допускались просрочки платежей, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилась с заявлением к Мировому судье судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

19.12.2017 мировым судьей судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 

<

данные изъяты> рублей.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска на основании акта был произведен арест автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска о передаче арестованного имущества на торги, автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. После того, как указанный автомобиль не был реализован на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Кем К.Р. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а, именно, автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска стоимостью 264 000 рублей (л.д. 33-34). 

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Кем К.Р., спорный автомобиль был передан взыскателю - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 35-36). 

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2020 АО «Кредит Европа Банк (Россия)», обратившись на находящийся в открытом доступе сайт «Госавтоинспекции», установила, что в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN(код) № 2008 года выпуска имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Омска ВОВ от 26.08.2019 по гражданскому делу № (л.д. 39).

Обращаясь в суд с иском об отмене принятого запрета на регистрационные действия, сторона истца ссылается на то, что, не являясь со стороной по делу № Первомайского районного суда г. Омска, она не может реализовать свое право для регистрации права собственной на спорный автомобиль, который был ей передан в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.05.2020, автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, VIN: №, 2008 года выпуска находится в собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22.04.2008. Кроме того, согласно карточке АМТС, автомобиль находится под арестом.

Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2019 по гражданскому делу № по иску СЕВ к ФИО1, ОАО «

<

данные изъяты>» о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов усматривается, автомобиль MITSUBISHI LANCER, цвет: синий, VIN: №, 2008 года выпуска являлся предметом спора, так являлся совместно нажитым имуществом супругов.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела вынесено определение от 26.08.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области снятие с учета транспортного средства автомобиль MITSUBISHI LANCER, цвет: синий, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» права собственности на спорный автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN(код) №, 2008 года выпуска на момент вынесения вышеуказанного определения Первомайского районного суда г. Омска по делу № в рамках рассмотрения искового заявления СЕВ к ФИО1, ОАО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов усматривается о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как установлен факт передачи банку спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Кем К.Р., на основании постановления от 24.01.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, в связи с чем истец, как собственник, вправе требовать устранения нарушений его прав, путем освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» об освобождений имущества от ограничений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ПАО «Банк Первомайский» об освобождений имущества от ограничений удовлетворить. 

Отменить запрет МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2008 года выпуска, наложенные определением Первомайского районного суда Омской области от 26 августа 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года