Дело № 12-39/20

УИД: 51MS0001-01-2019-001152-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал. Полагает, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, по делу не добыто. При этом пояснял сотрудникам ДПС в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что автомобилем не управлял, что его переставили с неудобного места по просьбе ФИО1 При этом ни сотрудники ДПС, ни свидетель 

<

данные изъяты>. не видели ФИО1 управляющим транспортным средством. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Защитник ФИО1 – Артемьев В.А. при рассмотрении жалобы также поддержал ее доводы. Считал вынесенное постановление незаконным, поскольку оно не основано на неоспоримых доказательствах. Указал, что никто не видел ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, мировой судья необоснованно отверг показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей 

<

данные изъяты> и так же необоснованно принял показания сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> и объяснения ФИО2, данные им сотруднику ГИБДД. При этом между показаниями 

<

данные изъяты>. имеются противоречия. Никто, в том числе сотрудники ДПС, не видел, не преследовал и не задерживал автомобиль ФИО1 и его, как лицо, управлявшее транспортным средством. Сотрудники ДПС прибыли на место, когда автомобиль находился в статическом положении. Также указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ не привлекался, кроме того, в постановлении мирового судьи не указано на конкретные правонарушения, учтенные им при установлении отягчающего обстоятельства. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, проверив представленные материалы, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 августа 2019 года в 00 часов 25 минут на улице 

<

адрес> в городе Мурманске водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, оспаривается лишь факт осуществления управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> также сотрудники ГИБДД 

<

данные изъяты>.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> показал, что в августе 2019 года по указанию оперативного дежурного он совместно с инспектором 

<

данные изъяты> проследовал по адресу: 

<

адрес> где гражданскими лицами был задержан водитель транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, на дворовой территории было установлено, что водитель транспортного средства – внедорожника «Ниссан», как впоследствии оказалось, ФИО1, допустил столкновение с другими транспортными средствами. На месте ДТП находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также собственники поврежденных транспортных средств, которые отказались от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Кроме того, на месте находился свидетель, который уверенно указал на ФИО1 как на водителя автомобиля «Ниссан», и пояснил, что сначала видел из окна квартиры хаотичное передвижение (вперед и назад) этого автомобиля и слышал рев мотора, а затем, когда он вышел во двор дома, увидел, как автомобиль парковался, и, подойдя к автомобилю, увидел за рулем ФИО1 Во время составления материалов ФИО1 пояснил, что хотел переставить свой автомобиль. Он лично факт управления ФИО1 транспортным средством не видел, обстоятельства управления им транспортным средством пояснил свидетель, фамилию которого не помнит. Данному свидетелю были разъяснены права и он был предупрежден об административной ответственности, было отобрано соответствующее объяснение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия были выполнены в присутствии двух понятых.

Сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> в целом дал показания, аналогичные показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством, правонарушения были указаны находившимся на месте гражданином, который сообщил в ГИБДД о факте ДТП и указал на ФИО1 как на водителя данного транспортного средства. На момент их прибытия на место ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, хотел переставить свой автомобиль, но он ему не разрешил этого сделать. Все процессуальные действия были выполнены в присутствии двух понятых.

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в 20-х числах августа 2019 года в вечернее время, точную дату не помнит, ему от соседки стало известно, что в районе дома 

<

адрес> в г. Мурманске, где они паркуют свои автомобили, ездит автомобиль и «цепляет» другие автомобили. Собственники поврежденных транспортных средств проживают в этом же доме - автомобиля «Лада Калина» в квартире №, автомобиля «Рено Дастер» в квартире № которым он сообщил о данном факте. Когда он вышел на улицу возле теплоцентра у автомобиля – внедорожника «Ниссан» с госзнаком 

<

данные изъяты> региона уже находились сотрудники ГИБДД, которые предложили ему быть понятым при проведении процессуальных действий, разъяснили права. В его присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он несколько раз менял свое мнение, затем от его прохождения он отказался, и вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи, были оформлены сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле. ФИО1 за рулем данного автомобиля не видел. Не помнит, говорил ли в его присутствии ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Свидетель 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела показал, что является собственником транспортного средства «Лада Калина», госномер № который был поврежден в момент ДТП 20.08.2019 в районе дома 

<

адрес> в г. Мурманске автомобилем «Ниссан Патрол». Кто управлял автомобилем в момент ДТП, он не видел. О факте повреждения его автомобиля автомобилем «Ниссан Патрол» ему стало известно от сотрудников ДПС и свидетеля 

<

данные изъяты> От оформления ДТП сотрудниками ДПС он отказался. В этот же день собственник транспортного средства «Ниссан Патрол» ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 15000 рублей.

Свидетель 

<

данные изъяты>. при рассмотрении дела показал, что является собственником транспортного средства «Рено Дастер», который был поврежден в момент ДТП 20.08.2019 в районе дома 

<

адрес> в г. Мурманске автомобилем «Ниссан Патрол». Когда он вышел во двор дома, возле автомобиля «Ниссан Патрол» находился его собственник ФИО4, а также 

<

данные изъяты> и сотрудники ГИБДД. Ранее, около 22-23 часов, он наблюдал в окно, как в данном автомобиле громко играла музыка, а до этого после 21 часа указанный автомобиль сильно газовал и буксовал возле бойлерной во дворе дома. Момент движения автомобиля ФИО1 он не видел. От оформления ДТП сотрудниками ДПС он отказался. В этот же день собственник транспортного средства «Ниссан Патрол» ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 15000 рублей.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 20.08.2019 примерно в 19 часов он обратил внимание на громкую музыку из автомобиля, припаркованного рядом с домом 

<

адрес> в г. Мурманске, затем ближе к 00 часам из этого же автомобиля, который уже стоял на площадке перед домом возле бойлерной, снова звучала громкая музыка, в связи с чем он вышел во двор. Когда он выходил из подъезда, услышал приглушенный звук, похожий на соприкосновение транспортных средств, не знает находился ли в этот момент автомобиль в движении. Выйдя на улицу, он подошел к припаркованному автомобилю, в котором на водительском сиденье находился, как впоследствии было установлено ФИО5, от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников он увидел потертости на бампере автомобиля «Дастер», сопоставил эти события и позвонил владельцу этого автомобиля Михаилу, который вышел па улицу, затем вышел владелец второго автомобиля «Лада Калина». ФИО1 за рулем во время движения автомобиля он не видел. Когда давал объяснения сотруднику ДПС, он имел ввиду, что автомобиль ездил вперед и назад, когда в вечером был припаркован под домом 

<

адрес> Данные сотруднику ДПC объяснения он прочитал быстро и невнимательно, после чего указал в нем фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что около 23 часов 20.08.2019 он приехал в гараж, расположенный в районе выезда по направлению в г. Североморск, к своему знакомому 

<

данные изъяты> для осмотра своего автомобиля. Так как гараж 

<

данные изъяты> был занят, он вместе с ним на своем автомобиле приехал к дому 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ушел за ключами от гаража к соседу по гаражу 

<

данные изъяты>, а он остался ждать его в машине. Затем 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> ушел в сторону ресторана 

<

данные изъяты> Примерно через 10-15 минут 

<

данные изъяты> вернулся с ключами от гаража, после чего они уехали в гараж, при этом 

<

данные изъяты> пояснил, что он переставлял автомобиль.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля 

<

данные изъяты> являющегося знакомым ФИО1 и 

<

данные изъяты> следует, что после 23 часов 20.08.2019 к нему в гараж, находящийся в районе выезда в сторону г. Североморска, приехал 

<

данные изъяты> для осмотра своего автомобиля. Так как его гараж был занят, он вместе с 

<

данные изъяты> на его автомобиле поехал к ФИО1 в район ресторана 

<

данные изъяты> для того, чтобы взять ключи от его гаража. Перед тем, как ехать за ключами от гаража он ФИО1 не звонил. Когда он пришел домой к ФИО1, тот ему сказал, что ключи от гаража находятся в машине и попросил переставить его автомобиль, так как у него сработала сигнализация. Он сел за руль автомобиля ФИО1 марки «Ниссан Патрол», темно-зеленого цвета, а ФИО1 сел справа от него, так как находился в состоянии опьянения, включил громко музыку. С первого раза въехать на пригорок у него не получилось, во время движения автомобиль заглох. После того, как он переставил автомобиль ФИО1 к теплопункту, он забрал ключи от гаража и ушел, при этом по просьбе последнего автомобиль не заглушил. Что делал ФИО1 после его ухода, ему неизвестно. Во время движения автомобиля он скрежет металла не слышал, позднее от ФИО1 ему стало известно, что было повреждено два автомобиля, собственникам которых он возместил причиненный ущерб.

Из письменных объяснений очевидца правонарушения 

<

данные изъяты> от 21 августа 2019 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными непосредственно после произошедших событий, в которых свидетель указал, что 21.08.2019 в 00 часов 20 минут он увидел во дворе дома 

<

адрес> в г. Мурманске движение автомобиля вперед и назад, а также то, что автомобиль дергается, в связи с чем он решил выйти проверить водителя. В 00 часов 25 минут, когда он вышел из своего подъезда, он увидел, как водитель автомобиля темного цвета, государственный регистрационный знак № совершил ДТП с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, после этого поехал вперед и сразу откатился назад, совершив ДТП с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, после этого проехал несколько метров вперед и припарковал свой автомобиль. Он сразу подошел к водителю и увидел у него наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель попытался уйти, но он предложил ему дождаться на месте экипаж ДПС и водитель остался. Данный водитель до приезда наряда ДПС алкоголь не употреблял и находился в поле его зрения.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Отсутствие согласия ФИО1 с данной оценкой не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года с описанием события правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который указал в протоколе о том, что он автомобилем не управлял; протоколом от 21 августа 2019 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2019 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi»; протоколом 21 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 августа 2019 года, согласно которому в этот же день в 02 часа 45 минут в ГОБУЗ «МОНД» у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта, в результате химико-токсикологического исследования которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску 

<

данные изъяты>. от 21 августа 2019 года, в котором подробно изложены обстоятельства выявления административного правонарушения и составления административного материала, в частности указано, что именно со слов свидетеля 

<

данные изъяты> был установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Ниссан» с признаками алкогольного опьянения; письменными объяснениями очевидца правонарушения 

<

данные изъяты> от 21 августа 2019 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными непосредственно после произошедших событий; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>.

При этом мировым судьей дана правильная оценка и содержанию приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», установленного в патрульном автомобиле, в частности, тому, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований законодательства, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, занятой при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, правила подведомственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Утверждения защитника ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 19) сведения о совершении ФИО1 в течение года административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от 13 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года (вступивших в силу 03 и 22 сентября 2018 года соответственно).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Лучник