<

данные изъяты>

Судья: Харланова О.Н. 50RS0007-01-2024-012748-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-7616/2024;) по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе «ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы ФИО, ФИО (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 455 733 руб. 51 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости - жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.2, расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: 

<

данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры был подписан 

<

данные изъяты>, согласно которому истцам была передана квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира передана с отделкой. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 824 696 руб. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Ответчик требования истцов не исполнил, в этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО, ФИО, представитель истцов ФИО не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя; представитель истцов ФИО не явился в судебное заседание, представил уточненное исковое заявление. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ранее стороной представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в общем объеме, превышающем три процента от цены договора, отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на доверенность, предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты> включительно. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму на устранение недостатков квартиры в размере 315 431 руб. 90 коп. (каждому по 157 715 руб. 95 коп.); компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (каждому по 6 000 руб.).

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 386 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы на устранение недостатков квартиры до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе «ООО «СЗ «Прибрежный парк», поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера судебных издержек по досудебному исследованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера судебных издержек в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный 

<

данные изъяты>, расположенного на 12 этаже жилого многоквартирного дома корпус 

<

данные изъяты>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 10 514 396 руб. 78 коп.

Согласно п.5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта по договору участия в долевом строительстве).

<

данные изъяты> истцами произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.17) и лист осмотра объекта долевого строительства Акт о несоответствии (л.д.18-20).

По инициативе истцов ИП ФИО составлено экспертное заключение №

<

данные изъяты> по результатам проведения строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, из которого следует, что жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов, потолка, оконных и дверных блоков, сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленные дефектов в квартире составляет 824 696 руб. 00 коп.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Согласно отслеживанию почтового отправления 

<

данные изъяты> претензия не получена ответчиком и была возвращена в адрес отправителя 

<

данные изъяты> по истечении срока хранения. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «ЦСЭ «Экспертус».

Из заключения эксперта, в том числе, следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных применяемых требований. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанным в таблице 

<

данные изъяты> «Ведомость недостатков». Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи по адресу: 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться относительно взыскания судебных издержек по досудебному исследованию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по досудебному исследованию в размере 70 000 руб.

Однако, исходя из уточненного искового заявления (том 1, л.д. 206), истец просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 455733,51 руб., судом удовлетворены требования на сумму 315431,90 руб., соответственно, требования удовлетворены частично и судебные издержки подлежат взысканию исходя из следующей пропорции.

Цена иска:

455733,51

Подлежащая уплате пошлина:

13893,34

Удовлетворено:

315431,90

Пропорция:

69%

Судебные издержки истца:

заявлено:

подлежит взысканию:

досудебное исследование

70000

48300

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера судебных издержек по досудебному исследованию и полагает необходимым взыскать сумму в размере 48 300 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера судебных издержек.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО, ФИО в равных долях судебные издержки на досудебное исследование в размере 48300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>