Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Майданенко В.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания транспортные решения» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ООО «Компания транспортные решения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого погиб Б.В.Г. Они приходятся близкими родственниками погибшему, а именно ФИО1 – отец, ФИО2 – мать, ФИО3 – супруга, ФИО4 – теща. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** - ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Т.Р.Ш. и был передан последним в аренду ООО «Компания транспортные решения». Полагают, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу, как законный владелец источника повышенной опасности. Истцы ФИО2 и ФИО3 уже реализовали свое право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека. ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания транспортные решения» компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 300 000 руб. Указывает, что он испытывал сильные нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Кроме того, он переживал в связи с причинением телесных повреждений его снохе и детям. Он был очень напуган и перенес сильный стресс. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на погребение сына в размере 35 793 руб., из которых: 21 493 руб. – расходы связанные с захоронением и половину от суммы 28 600 руб. - стоимость поминальных обедов, оплаченная им и его супругой в равных долях. ФИО2 просит взыскать в ее пользу 66 888 руб., из которых: 19 200 руб. расходы по договору оказания ритуальных услуг в 

<

адрес>, 1 000 руб. – расходы на вынос тела, 2 000 руб. – расходы на оформление документов, 6 504 руб. – расходы на перелет до 

<

адрес>, 3 800 руб. – расходы на проживание в 

<

адрес>, 10 500 руб. – расходы на приготовление тела к похоронам, половину от суммы 28 600 руб. - стоимость поминальных обедов, оплаченная ей и ее супругом в равных долях, а также затраты на поездки в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО5 ФИО3 просит взыскать расходы на дорогу, так как после ДТП и пребывания в больнице она, с детьми и матерью – ФИО4 вынуждены были самолетом добираться из 

<

адрес> в 

<

адрес> 29.07.2016 в сумме 16 200 руб., а также ее расходы на поездки в 

<

адрес> с Б.И.В. для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО5 в октябре 2016 года, феврале и марте 2017 года, в общей сложности 30 815 руб. ФИО4 просит взыскать понесенные ей транспортные расходы, так как она вынуждена была осуществлять уход за внуками.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что с сыном он был очень близок, общались приблизительно раз в неделю, поддерживали добрые семейные отношения. Кроме сына у него есть еще дочь. Сын как женился, проживал отдельно от него, но при этом, родственная связь с сыном у него никогда не прерывалась. Сын помогал ему по хозяйству. Потеря сына для него была сильным ударом, он очень сильно переживал, потерял сон. Свои нравственные страдания, связанные с потерей сына оценивает в 300 000 руб. Кроме того, он понес материальные затраты связанные с захоронением сына в 

<

адрес>, после того, как покойный был доставлен из 

<

адрес>. Затраты на сумму 21 493 руб. подтверждаются договором с МУП «***» от 15.07.2016 на организацию похорон. Кроме того, он и супруга потратили вместе в равных долях 28 600 руб. на поминальные обеды в день похорон, на 9 дней после смерти и на 40 дней после смерти. Просит 14 300 руб. взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Уточнила, что узнав о смерти сына, она сразу же вылетела в 

<

адрес>, где занималась оформлением документов и подготовкой тела к похоронам. На вопрос суда не отрицала, что получала от страховой компании ООО «СГ «АСКО» 25 000 руб. – в качестве расходов на погребение. Также указала, что часть заявленных транспортных расходов – это расходы, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях по уголовному делу. 

Истец ФИО3 также поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ее расходы являются расходами на дорогу после ДТП, для возвращения ее и детей из 

<

адрес>. Кроме того, в сумму требований входят денежные средства, потраченные ей на поездки в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях по уголовному делу. Также указала, что она после аварии находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, ее мать ФИО4 прибыла в 

<

адрес> ухаживать за детьми.

Истец ФИО4 иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее расходы – это затраты на поездку в 

<

адрес>, чтобы забрать внуков из больницы, поскольку ФИО3 самостоятельно этого сделать не могла.

Ответчик ООО «Компания транспортные решения» неоднократно извещалось судом посредством почтовых отправлений по адресу регистрации юридического лица, в соответствии со сведениями из Единого реестра регистрации юридических лиц. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как извещения были направлены по адресу указанному организацией в учредительных документах, как адрес регистрации юридического лица, и не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Третье лицо ООО «СГ «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. на автомобильной дороге 

<

адрес>, управляя автомобилем *** с полуприцепом, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением К.А.В., который от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ***, под управлением Б.В.Г. В результате действий ФИО5 К.А.В. получил тяжкий вред здоровью, Б.В.Г. получил травмы не совместимые с жизнью и умер. Пассажир автомобиля *** - Б.И.В. получил тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля *** ФИО3 получила вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля *** – Б.Т.В. получила повреждения, не причинившие вреда здоровью. Суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы. Назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком два года. Кроме того, приговором суда были удовлетворены гражданские иски и с ФИО5 в пользу К.А.В. взыскано 500 000 руб., в пользу ФИО2 500 000 руб., в пользу ФИО3 1 000 000 руб. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения гражданских исков, и данный вопрос передан для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает доказанными и не подлежащими доказыванию вновь.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «Компания транспортные решения»: ФИО3 на сумму 300 000 руб.; ФИО3, действующей в интересах Б.Т.В., на сумму 300 000 руб.; ФИО3, действующей в интересах Б.И.В., на сумму 400 000 руб.; ФИО2 на сумму 200 000 руб.; К.А.В. на сумму 300 000 руб. Основанием для взыскания компенсации морального вреда явились обстоятельства ДТП, описанные в приговоре Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда также установлено, что ФИО5 работал в ООО «Компания транспортные решения» и производил грузоперевозку по заданию транспортной компании. ООО «Компания транспортные решения» являлось владельцем автомобиля *** на основании договора аренды с Т.Р.Ш. Таким образом Воскресенский городской суд Московской области установил, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *** на момент ДТП являлось ООО «Компания транспортные решения». Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ООО «Компания транспортные решения» являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, водитель которого признан виновником в рассматриваемом ДТП, в котором погиб Б.В.Г., и является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт виновного причинения смерти Б.В.Г. работником ООО «Компания транспортные решения» ФИО5 судом установлен.

ФИО1, являясь отцом умершего, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях связанных со смертью сына. Родственная связь ФИО1 и Б.В.Г. как отца и сына подтверждается справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «Отдел регистрации актов гражданского состояния 

<

адрес>».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь человека отнесена законом к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судом установлены. ФИО5 совершил виновное деяние – причинил смерть по неосторожности Б.В.Г. Данное деяние причинило моральные страдания отцу умершего, как близкому родственнику.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает близкие семейные отношения ФИО1 и умершего Б.В.Г., их взаимную привязанность, переживания и страдания отца связанные с утратой сына. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он потерял родного человека, на помощь которого рассчитывал в старости. Вместе с тем, суд также учитывает, что истец проживал отдельно от сына, общался с ним еженедельно, умерший Б.В.Г. был самостоятельным человеком, проживавшим в созданной им семье.

Доводы ФИО1 о том, что он переживал в связи с причинением телесных повреждений его снохе и детям не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, так как не основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины ответчика.

Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что с ООО «Компания транспортные решения», в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на погребение на сумму 35 793 руб. Данные расходы обосновывает непосредственными тратами на захоронение и поминальными обедами.

Суду представлен договор на организацию похорон № от 15.07.2016, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем МУП похоронного обслуживания «***». По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации похорон Б.В.Г. 18.07.2016. Цена договор – 21 493 руб. В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлена квитанция и кассовый чек. Квитанция содержит перечень оказываемых услуг, которые по мнению суда являются обычными при погребении человека, а именно услуги по подготовке могилы, по организации перевозки трупа и другие. С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании денежных средств на организацию поминального обеда в день захоронения. Стоимость данного обеда составляет 12 600 руб., что подтверждается квитанцией ИП Р.Н.Ю. Истец просит взыскать половину стоимости обедов, указывая, что вторую половину оплатила его супруга ФИО2

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств на организацию поминальных обедов на 9 дней и 40 дней со дня смерти, стоимостью 8 000 руб. каждый, удовлетворению не подлежат. Данные обеды не относятся к расходам на погребение лица, так как происходят спустя время после погребения и представляют собой традицию, призванную почтить память усопшего. Взыскание данных расходов законом не предусмотрено.

Таким образом, материальные требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 27 793 руб. (21 493 + 12 600/2).

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на организацию похорон и поездок в 

<

адрес> на сумму 66 888 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на перелет на сумму 6 504 руб. и проживание в гостинице в период с 14.07.2016 по 15.07.2016 на сумму 3 800 руб. суд считает необходимым удовлетворить.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы суд расценивает как убытки, понесенные ФИО2, так как она, узнав о смерти сына в 

<

адрес>, вынуждена была выехать к месту несчастного случая для оформления документов и определения судьбы останков Б.В.Г. Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными. Заявленная стоимость расходов на перелет составляет 6 504 руб. Истцом документ, подтверждающий данные расходы, суду не представлен. Компания *** на запрос суда подтвердила, что 14.07.2017 ФИО2 осуществляла перелет в 

<

адрес>, стоимость которого составляет 7 750 руб. Суд удовлетворяет данное требование в рамках заявленных истцом на сумму 6 504 руб. Стоимость проживания в гостинице «***» - 3 800 руб. подтверждается представленным суду счетом.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на поминальные обеды, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части на сумму 6 300 руб., по тем же основаниям, что данные требования удовлетворены истцу ФИО1

Требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги погребения подтверждены следующими документами: квитанция-договор на ритуальные услуги с ИП К.А.В. на сумму 19 100 руб., в которую вошло приобретение необходимых вещей для захоронения, заказ услуг автотранспорта и другие; квитанция ИП К.А.В. на 1 000 руб. – за вынос тела из морга; накладная ИП К.А.В. на сумму 2 000 руб. – подтверждающая расходы на оформление документов для организации похорон; договор с ФИО7, на сумму 10 550 руб. – по условиям которого исполнитель осуществил косметическую подготовку тела к захоронению (по иску заявлено 10 500 руб.).

Вышеуказанные расходы на погребение, с учетом обстоятельств смерти Б.В.Г. суд находит обоснованными. Данные расходы понесены истцом в 

<

адрес>, в месте смерти Б.В.Г.

Итого расходы ФИО2 на погребение составили 39 000 руб. (6 300 + 19 200 + 1 000 + 2 000 + 10 500). 

Вместе с тем, часть вышеуказанных расходов ФИО2 было оплачено страховой компанией ООО «СГ «АСКО» в рамках договора ОСАГО, по которому была застрахована ответственность ФИО5, на сумму 25 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом страховой компании, страховым актом № от 05.05.2017 и платежным поручением от 05.05.2017 №.

Из ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Так как часть расходов на погребение возмещена в рамках договора обязательного страхования ответственности причинителя вреда, расходы истца ФИО2 подлежат уменьшению на эту же сумму.

Таким образом, расходы ФИО2 на погребение сына подлежа удовлетворению на сумму 14 000 руб. (39 000 – 25 000).

С учетом изложенного, с ООО «Компания транспортные решения» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 24 304 руб. (14 000 + 3 800 + 6 504).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания затрат ФИО2 на поездки в 

<

адрес> и обратно в период с 25 по 28 сентября 2016 года и с 10 по 20 октября 2016 года для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО5 Производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика 30 815 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Суду представлены электронные билеты на самолет ФИО3, стоимостью 3 450 руб., и ее *** Б.И.В., стоимостью 4 650 руб., и Б.Т.В. стоимостью 4 650 руб.

С учетом обстоятельств произошедшего, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные ФИО3, поскольку при нормальном развитии событий, она данные расходы не понесла бы, так как добралась бы до 

<

адрес> со своим супругом и детьми на автомобиле. С учетом того, что автомобиль попал в ДТП, а супруг ФИО3 погиб, она вынуждена была оплатить дорогу до дома свою и своих детей. Убытки на сумму 12 650 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств тому, что ФИО3 понесла иные убытки суду не представлено. Ее расходы на поездки в 

<

адрес> с сыном Б.И.В. для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО5 в октябре 2016 года, феврале и марте 2017 года в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут. Производство по делу в части взыскания этих расходов прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение. 

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на перелет в 

<

адрес> 14.07.2016 и обратно 20.07.2016 на сумму 9 954 руб. удовлетворения не подлежат. Данные расходы подтверждены справкой *** и электронным билетом. Как указывает ФИО4 она вылетала в 

<

адрес> после ДТП для того, чтобы осуществлять уход в больнице за внуками, так как ФИО3 сама находилась в тяжелом состоянии и не могла ухаживать за детьми.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО3 не представила доказательств нуждаемости Б.Т.В. и Б.И.В. в постороннее уходе. Соответствующих рекомендаций несовершеннолетним не было, что подтверждается письмом ФИО7 от 21.11.2017. При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены, так как обоснованность данных расходов не доказана.

Требования истцов о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 2 500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств в обоснование данных затрат суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания транспортные решения» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания транспортные решения» в пользу ФИО1 200 000 руб. – компенсацию морального вреда, 27 793 руб. – материальный ущерб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания транспортные решения» в пользу ФИО2 24 304 руб. – материальный ущерб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания транспортные решения» в пользу ФИО3 12 750 руб. – материальный ущерб.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания транспортные решения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017