Дело № 2-6107/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАН» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ею было приобретено права требования однокомнатной квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2017 у застройщика ООО «КАН». В соответствии с п. 3.1.2 договора застройщик был обязан передать участнику по акту приема передачи объект долевого строительства в срок не позднее 01 августа 2017 года. Обязательства по оплате строительства объекта истцом исполнены в полном объеме. Ответчик передал объект долевого строительства лишь 28.12.2017. в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с 02.08.2017 по 28.12.2017 в сумме 157 186.06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы за оформление доверенности -1500 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «КАН» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует и материалов дела, на основании договора № № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2017 года, договора № № уступки права требования от 29 марта 2017 года ФИО3 приобрела право требования однокомнатной квартиры № № в собственность по строительному адресу: 

<

адрес> у застройщика ООО «КАН». Согласно п. 3.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок до 01 августа 2017 года.

Согласно справке ООО «КАН» от 23.03.2017, квитанций ООО «Мечталь» в полном объеме произведен расчет по вышеуказанной квартире с застройщиком.

28 декабря 2017 года по акту приема-передачи квартиры № № ФИО1 передана квартира № № по ул. 

<

адрес>

Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу судом не установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2017 года по 28.12.2017 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд принимает во внимание на день исполнения обязательств ставку банковского рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года – 9%.

Соответственно размер неустойки составляет 157 186.65 рублей = 1 758 240 рублей*9 % * 1/300 * 149 дней * 2. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 157 186.06 рублей, в пределах заявленных требований.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд не усматривает оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, цель приобретения жилого помещения истцом для использования в личных, семейных нуждах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79093.03 рублей (157 186.06+1000 /2). Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что истец обратилась к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за 5 месяцев, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец предоставил договор найма жилого помещения от 28 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к нему и расписки в получении денежных средств.

При этом, истец зарегистрирована с 24.06.1992 года по адресу: 

<

адрес> Доказательств невозможности проживания по месту регистрации, суду не представлено. Тот факт, что истица работает в г. Красноярске и вынуждена была снимать в аренду квартиру в этом городе и нести расходы на ее оплату, связано с ее желанием, а не с нарушением срока строительства. Кроме того, в арендуемой квартире истица проживала вместе с супругом, доказательств, что у супруга отсутствует недвижимое имущество на территории г. Красноярска суду не представлено.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание представительских и юридических услуг от 26.02.2018, акт приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: правовая экспертиза документов, консультация заказчика, подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 343.72 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 643.72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу ФИО1 

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 157 186.06 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 

штраф в сумме 79 093.03 рублей.

расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании убытков и расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 643.72 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 27.05.2018