УИД23RS0016-01-2025-000887-39

Дело № 5-1/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года с. Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бамбышев В.С., рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> установлен факт неподачи в установленный законом срок юридическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО5О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика тротуарной плитки на территории модульного сооружения в 

<

адрес>, нарушив п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и инспектор отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> установлен факт неподачи в установленный законом срок юридическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО5О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика тротуарной плитки на территории модульного сооружения в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4О. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО9.; копией вида на жительство ФИО10.; объяснением ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорт ФИО12; копией вида на жительства ФИО13.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств по делу, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных доказательств судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется, выплата впервые административного штрафа в предусмотренном для юридических лиц размере может повлечь ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение соответствует характеру совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

При таких данных административное наказание в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде административного штрафа, по убеждению суда, может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев