№1-88/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001106-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 06 августа 2025 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Redmi Note 8 pro», с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и физического вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к сидящему на скамейке Потерпевший №1, и с целью подавления у него воли к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес не менее двух ударов ладонью руки в область лица, от чего Потерпевший №1, испытал физическую боль. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, достал из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro» стоимостью 6 000 рублей, и покинул двор многоквартирного дома, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro», тем самым открыто похитив. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в начале апреля 2025 года он приехал на заработки в 

<

адрес>, в составе строительной бригады перекрывал крышу на одном из многоквартирных домов. За время нахождения в 

<

адрес> на него был составлен протокол за административное правонарушение, за которое он отбывал наказание в Специальном приёмнике 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, истек срок его административного наказания, он вышел из Специального приемника, после чего, купил спиртное, которое распил в одном из дворов 

<

адрес>. В этот же день он хотел уехать домой в 

<

адрес>, но у него не было денег на проезд, поскольку все деньги он потратил на спиртное. Находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, а именно первый дом после девятиэтажного дома, он увидел, что на лавке возле одного из подъездов сидит ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1, попросил угостить сигаретой. Потерпевший №1 дал ему сигарету, он закурил и сел рядом с ним на лавку, с левой стороны от него. Они стали общаться. В ходе беседы он сказал Потерпевший №1, что живет в 

<

адрес>, что хочет уехать домой, но у него нет денег. Потерпевший №1 сказал, что у него тоже нет с собой денег, но он попробует помочь. Во время общения он видел, что у Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон, который тот доставал из кармана надетой на нем куртки. Они сидели на лавке курили, после чего Потерпевший №1 сказал, что у него срочные дела и ему надо идти, что тот не будет ему помогать. Он разозлился на Потерпевший №1, поднялся с лавки и встал напротив, лицом к нему, после чего, замахнулся рукой и нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область левого глаза. Далее он нанес ему еще один удар Потерпевший №1 ладонью правой руки в область левого глаза. От ударов Потерпевший №1 сознание не терял, продолжал сидеть на лавке. В этот момент он увидел, что из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки выпал сотовый телефон, который он решил забрать себе. Он поднял с лавки телефон, в этот момент Потерпевший №1 стал кричать: «Помогите, грабят». После чего, Потерпевший №1 встал с лавки, и пошел в сторону вокзала. Он немного подождал и пошел следом за ним, он увидел, что Потерпевший №1 зашел в отдел полиции, а он свернул во дворы и вышел к магазину «Пятерочка», расположенной на 

<

адрес>. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми вместе был Потерпевший №1, который указал на него, что он украл телефон. Он не стал этого отрицать, после чего, его доставили в отдел полиции, где он выдал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В область затылка он Потерпевший №1 удар не наносил, возможно тот ударился затылком о спинку лавки, после того, как он нанес ему удар ладонью руки в область глаза /том №

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправные действия, он разозлился на Потерпевший №1 и поэтому ударил его и похитил телефон. в содеянном раскаиватся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре 

<

адрес>, где на лавке распивал спиртное. Ближе к вечеру он уже собирался идти домой. Он зашел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сел на лавку, расположенную возле третьего подъезда указанного дома, чтобы покурить. Времени на тот момент было примерно 17 часов 00 минут. Через некоторое время к нему подошел ранее не знакомый молодой человек (в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2), он был невысокого роста, крепкого телосложения, темные волосы, на лице борода, одет в белую футболку, темные спортивные брюки. ФИО2 попросил угостить сигаретой. Он дал ему сигарету, ФИО2 сел на лавку рядом с ним, с левой стороны от него. ФИО2 стал рассказывать, что ему надо уехать домой в 

<

адрес>, но у него нет денег на проезд. ФИО2 попросил помочь, дать денег на проезд, на что он ответил, что у него нет с собой денег, но он попробует помочь, возможно найдет деньги на проезд. Он собирался обзвонить своих знакомых, чтобы кто-нибудь помог ФИО2, дать денег на проезд. Они выкурили по сигарете, после чего, он вспомнил, что ему надо идти к своему знакомому, с которым он договорился о встрече. Он сообщил ФИО2, что ему надо срочно уйти, что он не сможет помочь. После чего, он почувствовал сильный удар по голове, а именно в затылок с левой стороны, который ему нанес ФИО2, сидящий с левой стороны от него на лавке. От удара он испытал сильную физическую боль, у него помутнело в глазах. Он попытался встать с лавки, но почувствовал еще один удар в область левого глаза. От удара он испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на землю. В момент первого удара он сидел на лавке, а ФИО2 сидел с левой стороны от него. В момент второго удара он приподнялся с лавки, хотел встать, где находился в этот момент ФИО2, он не помнит. Чем наносил удары ФИО2, кулаком или ладонью руки, он не видел, но точно не каким-либо предметом. Через некоторое время он очнулся, находился в положении лежа на земле, лицом вниз. Он встал на ноги, у него кружилась голова, он сел на лавку, чтобы немного посидеть. После чего, он отправился в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту причинения ему телесных повреждений, по дороге он обнаружил, что в кармане надетой на нем куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 8pro». В каком именно кармане, правом или левом, ранее находился телефон он не помнит. После чего, он дошел до отделения полиции, где сообщил о случившемся и написал заявление. Он описал сотруднику полиции, как выглядел человек, который нанес ему удары и украл его сотовый телефон. После чего, он совместно с сотрудником полиции на автомобиле поехали по улицам 

<

адрес>, в поисках ФИО2, проезжая по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, он увидел и узнал человека, который нанес ему удары и украл телефон. ФИО2 в последующем был доставлен в отдел полиции, а он обратился в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ему оказали первую помощь, обработали рану на голове, сделали уколы. Сотовый телефон марки «Redmi Note 8pro» он приобретал в 2023 году в магазине «ДНС», за какую сумму не помнит. Телефон был в корпусе синего цвета, на телефоне был установлен силиконовый чехол-бампер черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Также на экране телефона было установлено защитное стекло, которое имело сколы и трещины. С представленной справкой о стоимости сотового телефона марки «Redmi Note 8pro» в сумме 6000 рублей, согласен. Сим-карта, чехол, защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек, что для него является значительным ущербом, поскольку он постоянного дохода не имеет, живет за счет случайных заработков. Свой доход подтвердить не может, поскольку заработанные на подработках деньги ему платят наличными денежными средствами, банковской карты у него нет. В среднем в месяц он зарабатывает примерно 10 000 рублей. Какие-либо социальные выплаты не получает. Имущества в собственности у него нет. В присутствии ФИО2 он доставал принадлежащий ему сотовый телефон из кармана куртки, чтобы посмотреть время, затем убрал обратно в карман куртки. В момент нанесения ему ударов ФИО2 он мог удариться затылком головы о спинку лавки /том №

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 17 часов 30 минут в Дежурную часть МО МВД России «Фроловский» обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что во дворе многоквартирного 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов по лицу и похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Он попросил Потерпевший №1 описать мужчину, который похитил у него сотовый телефон. Потерпевший №1 ответил, что мужчина был крепкого телосложения, одет в белую футболку, черные спортивные штаны, на лице была щетина. Он понял, что указанный человек подходит под описание ФИО2, который отбывал административное наказание в Специальном приемнике МО МВД России «Фроловский» длительное время. Он принял заявление и объяснение у Потерпевший №1 После чего, он с Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле проехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> он увидел идущего по улице ФИО2 Он подъехал к ФИО2, он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, где Потерпевший №1 опознал ФИО2 и пояснил, что именно этот человек нанес ему несколько ударов по лицу и похитил его сотовый телефон. Он попросил ФИО2 проехать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции ФИО2 не отрицал, что он совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1, после чего выдал похищенный сотовый телефон /том №

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был выявлен факт открытого хищения с применением насилия сотового телефона марки «Redmi Note 8 pro», принадлежащего Потерпевший №1 /том №

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, ударил его по лицу, от удара он ударился головой об асфальт и потерял сознание, очнувшись обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Redmi Note 8 pro» /том №

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № по 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место совершения преступления /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro» /том №

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь во дворе одного из домов по 

<

адрес>, нанес два удара по лицу Потерпевший №1 и похитил его сотовый телефон /том №

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи им явки с повинной и соответствие изложенных в протоколе сведений обстоятельствам совершенного им преступления;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности предоставленного сотового телефона марки «Redmi Note 8 pro», в защитном чехле, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен один след ладони руки, который пригоден для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО2 /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 диагностирована ушибленная рана волосистой части головы, однако степень тяжести вреда определить не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных сведений в медицинской документации /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста ФИО5 осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro», зафиксировано его состояние /том №

справкой о стоимости ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Redmi Note 8 pro» на май 2025 года составляет 6000 рублей /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro», в ходе которого он опознал принадлежащий ему сотовый телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ /том №

протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № с1 по 

<

адрес>, он нанес Потерпевший №1 два удара по лицу и совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi Note 8 pro» /том №

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 воспроизвел показания на месте, указав в каком положении находился на лавке Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов, а также место на лавке, откуда он похитил сотовый телефон /том №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята принадлежащая ему спортивная куртка, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении него /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена спортивная куртка, принадлежащая Потерпевший №1, произведены замеры и зафиксирована глубина карманов куртки /том №

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что в момент нанесения ударов ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон не мог выпасть из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 /том №

вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro», спортивная куртка /том №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протокол лично прочитан ФИО2, его защитником не содержит каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допроса, содержит подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протокола допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 о его виновности в совершенном преступлении, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из положения статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого до совершения им указанного преступления, в процессе его осуществления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение грабежа.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом исходит из следующего.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал своей вины в совершении описанного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, также подтверждает наличие у подсудимого умысла на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Redmi Note 8 pro» у потерпевшего, с применением насилия не опасного для его жизни, поскольку ФИО2 достоверно знал, что похищенный им сотовый телефон принадлежит потерпевшему, который не разрешал ему присваивать его себе. 

Несмотря на это, ФИО2, имея намерение присвоить себе сотовый телефон, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, нанес не менее двух ударов ладонью руки в область лица, от чего Потерпевший №1, испытал физическую боль. После чего, ФИО2, достал из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro». 

Действия ФИО2 носили открытый характер, поскольку после нанесения потерпевшему двух ударов рукой в лицо, тот звал на помощь, кричал «помогите, грабят», что осознавал ФИО2, совершая открытое хищение телефона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 подтверждено, что ФИО2 применял к нему насилие с целью хищения. Как пояснял Потерпевший №1, он не давал ему согласие и не желал отдавать ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон, при нанесении ему ударов понимал, что ФИО2 желает забрать у него телефон. 

Нанесения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 ударов ладонью по лицу, от которых он испытал физическую боль, использовано ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшего. С учетом показаний Потерпевший №1 об испытании им физической боли при нанесении ФИО2 ударов, согласующихся с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ушибленной раны волосистой части головы, суд расценивает, как примененное ФИО2 при совершении грабежа насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Данное насилие использовалось ФИО2, как средство завладения сотовым телефоном у потерпевшего.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что после совершения открытого хищения сотового телефона, ФИО2 покинул двор многоквартирного дома, открыто завладев похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершенного ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, согласно справки о стоимости, составляет 6000 рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит /том №/, является вменяемым, в связи с чем, в силу статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжкого.

Как следует из общественной характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить характеризующие данные на ФИО2 не представляется возможным в связи с тем, что по адресу регистрации: 

<

адрес>, он не проживает, а лишь прописан. Со стороны соседей на поведение в быту жалоб не поступало /том №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания при предварительном расследовании, которые подтвердил в ходе судебного следствия /том №

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

ФИО2 ранее не судим /том №

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 на совершение им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу данных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления, учитывая общественную опасность совершённого преступления, а также положений статьи 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение целей социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку, наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначении ФИО2 условной меры наказания.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО2 положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не усматривает оснований в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, то в силу части 2 стати 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время задержания и содержания под стражей ФИО2 /том №/ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro», спортивная куртка, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 /том №

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ...., с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro», спортивная куртка – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова