66RS0007-01-2025-002736-05

гражданское дело № 2-141/2026 (2-3844/2025)

решение

 в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения недействительным,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил признать ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес>, оформленные протоколом от 08.10.2024 по всем вопросам повестки дня в связи с нарушением порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования, а также в связи с отсутствием кворума (л.д. 73-77, т. 2).

Дополнительно указал, что решение по вопросу № 3 повестки дня в части утверждения способа выбора председателя Совета дома из числа членов Совета дома на собрании Совета дома недействительно, поскольку это прямое нарушение порядка выбора, закрепленного в ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Вопрос в такой формулировке не относится к компетенции ОСС - ст. 44 ЖК РФ. Решение по вопросу № 4.1 повестки дня «Об утверждении взноса на статью «Услуги консьержа» недействительно, в связи с отсутствием протокола ОСС, на котором такая услуга и существенные условия оказания такой услуги утверждены на законном основании, отутствие такой дополнительной услуги в перечне услуг в договоре на управление МКД, оказываемых ООО «УК Чкаловская», а также применение незаконного способа определения стоимости дополнительной услуги по управлению содержанию общего имущества собственников МКД в виде фиксированного тарифа только с жилого помещения (квартира) без учета площади разных квартир и освобождения от уплаты собственников нежилых помещений в МКД – нарушение ст.ст. 37,39, 158 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Решение по вопросу № 4.2 повестки дня «О модернизации системы видеонаблюдения» недействительно, в связи с отсутствием протокола ОСС на котором услуга «Видеонаблюдение» и существенные условия оказания такой услуги утверждены на законном основании, отсутствие такой дополнительной услуги в перечне услуг в договоре на управление МКД, оказываемых ООO «УК «Чкаловская», отсутствия самого оборудования системы видеонаблюдения на балансе ООО «УК Чкаловская» как общего имущества и отказа управляющей организации от обслуживания системы, принадлежности системы видеонаблюдения неустановленным лицам на основе частной собственности, а также применение незаконного способа начисления разового целевого взноса на «модернизацию системы видеонаблюдения» в виде фиксированной цены только с жилого помещения (квартира) без учета площади разных квартир и освобождения от уплаты собственников нежилых помещений в МКД от такого взноса, в нарушении ст.ст. 37,39, 158 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Решение по вопросу № 5 повестки дня «Об утверждении способа уведомления собственников помещений о собрании и принятых общим собранием решениях» в части использования для таких целей чата дома в мессенджере WhatsApp в связи с отсутствием защиты персональных данных собственников в таком чате, что приводит к нарушению законодательства о защите персональных данных, а также наличию законных альтернативных и защищенных домовых чатов в системе ГИС ЖКХ и мобильном приложении «Госуслги.Дом», российском мессенджере МАХ.

Определением суда от 09.02.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам повестки 4.1, 4.2, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 08.10.2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 170-174, т. 1, л. 118-122, т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «УК «Чкаловская» – ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 53,4 кв.м.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 5685,2 кв.м, соответственно, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5685,2 кв.м голосов.

В период с 19.09.2024 по 06.10.2024 по инициативе ФИО2 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 08.10.2024. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4192,1 кв.м голосов, что составило 73,74% голосов (л.д. 146-148, т. 1).

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного доме № 

<

адрес>.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

3. Выборы состава и председателя совета многоквартирного дома.

4. Финансовые вопросы:

4.1. Об утверждение взноса на статью «Услуги консьержа»;

4.2. О модернизации системы видеонаблюдения,

5. Об утверждении способа уведомления собственников помещений о собрании и принятых общим собранием решениях.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе, по 3вопросу повестки дня: избран Совет дома, поручено членам Совета дома на первом заседании избрать председателя в срок до 01.10.2024, по 5 вопросу повестки дня принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о собрании и принятых общим собранием решений путем размещения на доске объявлений и чате дома в WhatsApp в срок до 10.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, и не вправе изменять саму повестку общего собрания собственников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд не находит оснований для признания решений недействительными по мотивам нарушения процедуры созыва, проведения собрания, а также существенным нарушением правил составления протокола.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцом не доказана совокупность условий для признания решений по признаку оспоримости, что исключает признание решения недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2972/2025 судом было установлено, что порядок проведения собрания, проводимого с 19.09.2024 по 06.10.2024 в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от 08.10.2024, был соблюден, инициатором собрания являлась ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения – квартиры №104 в спорном многоквартирном доме. Извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что его участие в собрании могло повлиять на принятые решения (с учетом количества голосов, принадлежащий истцу – 53,4 кв.м, что составляет 1,2% от принявших участие в голосовании), а также, что принятые решения нарушены права и интересы истца, ему причинены убытки оснований для признания решений собрания недействительными по признаку их оспоримости не имеется.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, по вопросам повестки дня 1-3, 5 необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Истцом контррасчет кворума общего собрания не представлен в рамках настоящего дела (представлен контррасчет кворума очной части и контррасчет кворума, представленный в апелляционную инстанцию при обжаловании решения суда по делу № 2-2972/2025), при этом контррасчет кворума произведен только по вопросам 4.1, 4.2 повестки дня (л.д. 57-67, т. 2).

Вместе с тем, суд не подменяет полномочия счетной комиссии, установленные законодательством, и не проводит перерасчет кворума состоявшегося решения с установлением нового, а только проверяет его на соответствие норм действующего законодательства.

Отсутствие кворума очной части никем не оспаривалось, ввиду отсутствия кворума на очной части, собрание перешло в заочную форму.

При этом, доводы истца об отсутствии кворума проверялись судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 20.11.2025).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит исключению решение собственника квартиры № 7 (37,9 кв.м), поскольку невозможно установить его принадлежность титульному владельцу, исходя из того, что в бюллетене имеется ссылка на свидетельство от 17.07.2012; № 14 (38,3 кв.м), поскольку не представлено каких-либо доказательств смены фамилии; № 19 (38,9 кв.м), поскольку в части вопроса 4.1 имеются исправления; № 29 в части 1/2 доли, что составит 33,9 кв.м, так как долевая собственность, доверенность не представлена; № 40 (39,10 кв.м) в части 1/2 доли, что составит 19,55 кв.м, так как долевая собственность, доверенность не представлена; № 65 (40 кв.м) доверенность отсутствует; № 71 - подлежит исключению 2,1 кв.м, поскольку вместо 66,3 кв.м к подсчету принято 68,4 кв.м. Таким образом, из подсчета голосов суд исключил 171,75 кв.м голосов, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум достигнут: 4020,35 х 100/ 5685,2 = 70,72% (л.д. 114-116, т. 2).

Суд не находит оснований для признания недействительным решения по вопросу 3 повестки дня об избрании состава Совета дома и его председателя.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

На общем собрании собственники приняли решение, что председатель Совета дома избирается из Состава совета дома, который утвержден общим собранием, в связи с чем, процедура выбора председателя совета не была нарушена.

Оснований для признания недействительным решения по вопросу 5 повестки дня суд также не усматривает.

Решение принято в отношении конкретного собрания (спорного), ограничено по времени – 10.10.2024, решение исполнено.

Кроме того, решение по данному вопросу относится к порядку оформления результатов голосования, то есть является оспоримым, между тем, как указывалось выше, отсутствует совокупность условий для признания решений недействительными по признаку оспоримости.

Наличие в протоколе сведений, содержащих персональные данные, на которые ссылается истец, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Персональные данные истца не были разглашены.

В удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, оформленных протоколом от 08.10.2024, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова