УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере 38 000,00 рублей, сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО "ЦДУ", заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОО МКК «Турбозайм» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа ответчика перед банком составляет 73 847,60 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 847,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 415,43 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено. 

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, по имеющимся в деле адресу, причины неявки суду не сообщила, представив ранее ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, рассмотренное судом ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм», не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 38 000,00 рублей, сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО "ЦДУ", заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОО МКК «Турбозайм» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору отменен.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат и уплата процентов осуществляется должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в отношении каждого платежа предусмотренного графиком платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку за просрочку платы, начиная с 1 дня просрочки по 99 день после даты последнего платежа согласно графика платежей, в размере 0,1 % от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа перед банком составляет 73 847,60 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитам, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного досудебного порядка, в том числе надлежащем уведомлении ответчика о смене кредитора, противоречит материалам дела.

Так, уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д.15), более того при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы задолженности по договору займа не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд учитывает, что требования ст.132 ГПК РФ истцом АО "ЦДУ" соблюдены, о чем свидетельствуют приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений с указанием адреса и анкетных данных ответчика (л.д. 15 оборот ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415,43 рубля, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации понесенные истцом расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 рублей, подтвержденные документально. 

Указанные расходы являются обоснованными, разумными и вынужденными необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 847,60 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,43 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Турбина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023