РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Тюриной В.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 ФИО13 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата>. в 13 ч. 20 м. ФИО4 ФИО14 управляя принадлежащим ФИО3 ФИО15. а\м № *** в составе с полуприцепом № *** на 965 км. автодороги М5-Урал нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди движущимися а\м № ***, принадлежащим и под управлением ФИО10, и а\м № ***, принадлежащим и под управлением ФИО9

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 ФИО16 ИП ФИО3 ФИО17 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскан в пользу ФИО9 материальный ущерб - 451100 руб., расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости а\м - 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., расходы по уплате гос. пошлины - 7711 руб., а всего - 480811 руб. 

<

дата>. Сызранским городским судом был выдан исполнительный лист № ФС № *** 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, истец в соответствии с судебным решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>. возместил материальный ущерб, причиненный ФИО1 ФИО9 в результате ДТП в размере 420800 руб. От возмещения остальной части материального ущерба ФИО9 отказался.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу в регрессном порядке материальный ущерб в размере 420 800 руб.; услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО18 заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке телеграмм в размере 682 руб., остальные требования оставил прежние, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО4 ФИО19 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является, в связи с чем, ответчику был назначен адвокат, на основании ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Тюрина ФИО20 не признала, по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчика ФИО4 ФИО21

Третьи лица – ФИО6 ФИО22 Скачков ФИО23 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьска УФССП по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, поэтому суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело, заслушав истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ***, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 

<

дата> около 13 часов 20 минут водитель ФИО4 ФИО24, управляя автомобилем № *** в составе с полуприцепом № ***, принадлежащими ФИО5, и следуя по автодороге М-5 Урал «Москва-Челябинск» по направлению от г.Сызрань к 

<

адрес>, в районе 965 км., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил последовательно столкновения с впереди идущими автомобилями: № *** принадлежащим ФИО39 ФИО25 и под его управлением, и «№ ***, принадлежащим ФИО26. и под его управлением, а затем совершил наезд на металлическое осевое барьерное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ ***, принадлежащему ФИО27 причинены механические повреждения.

Решением Сызранского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО28. в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 451 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 711 рублей, а всего взыскано – 480 811 рублей, поскольку судом установлено, что водитель ФИО1 состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО3 ФИО29

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, решение Сызранского городского суда от 

<

дата>., вступившее в законную силу 

<

дата> имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска УФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ФС № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № *** о взыскании с ФИО3 ФИО30 пользу ФИО9 задолженности в размере 480 811 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ИП ФИО3 ФИО31. был возмещен ущерб ФИО9 в размере 420800 рублей, от оставшейся суммы задолженности взыскатель ФИО9 отказался, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО7 

<

дата>. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается материалами данного исполнительного производства

Таким образом, выплаченная ИП ФИО2 сумма ущерба в размере 420 800 рублей, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО4 ФИО32

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции № *** от 

<

дата>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО4 ФИО33. в пользу ФИО3 ФИО34 расходы по оплате госпошлины –7 408 рублей, расходы по отправке телеграмм - 682 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 24.04.2018г., кассовыми чеками от 10.05.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО35 к ФИО4 ФИО36 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО37 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО38 в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 420 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 682 руб., расходы по оплате госпошлины - 7408 рублей, а всего взыскать 430 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.