РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 28 августа 2019 г.

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 583,4 рублей, неустойку в размере 23 433,36 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 8000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 169,50 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по ОСАГО, согласно которому * *.

*** около 19 часов 05 минут в районе ....... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: * управлением С.А.К., * управлением С.А.К. и * инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........

Согласно правилам страхования истец ФИО1 *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления виновника ДТП по представленным документам. *** истец ФИО1 вновь уведомила ПАО СК «Росгосстрах», что виновником в указанном ДТП является * В.И., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 9232,41 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ФИО1 для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины обратилась в независимую оценочную компанию ИП Ф.Е.Е. согласно заключению ИП Ф.Е.Е. * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 500 рублей, утрата товарной стоимости 7200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить разницу в выплате. Данная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ***, срок добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, истек ***.

*** ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 1884,19 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля, указанной в представленных экспертных заключениях, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, и фактической выплатой составляет 58 583 рубля 14 копеек. При этом ответчик в досудебном порядке не возместил понесенные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, а также расходы по написанию досудебной претензии в сумме 5000 рублей, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки, установленные законодательством, это свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере 23 433,36 рубля. (58583,4 рубля невыплаченное страховое возмещение х1% х40 дней за период с *** по *** (на момент подачи искового заявления).

Учитывая, что ответчик не выплатил своевременно в полном объеме страховое возмещение, при этом не направлял истцу каких –либо писем об отказе в выплате расходов на оплату независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 8000 рублей (400 000 (страховая сумма) х0,05% (финансовая санкция) х40 (количество просроченных дней).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению дополнения к заявлению в сумме 73,50 рублей и досудебной претензии в сумме 96 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 рублей.

Определением судьи от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ч.В.И. П.В., Ч.В.И.

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С.А.К.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, по следующим основаниям. В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ***, ПАО СК «Росгосстрах» *** направило в адрес истца письмо – запрос необходимой информации для выплаты страхового возмещения, а именно направить в письменном виде решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. Также возможно явиться в любой удобный центр урегулирования убытков для подписания соглашения о ремонте на СТОА либо представления вышеуказанных документов.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило дополнительное заявление о страховом случае, к которому были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

После предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 9 232 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением * от ***.

После поступления в адрес страховщика претензии от *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу сумму УТС в размере 1884,29 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** на основании заключения от ***.

Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. Учитывая то, что из представленных документов не следует, что установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 33% от определенной суммы ущерба (3 участника ДТП). Считает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия ущерба им исполнены. Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, ответчик считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном соответствии с требованиями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 33% от установленного размера ущерба.

Учитывая добросовестные действия, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовал добросовестно, выплатив истцу полную сумму установленную ФЗ *. Просрочка исполнения обязательств истцом не доказана, отсутствует Выплата на первичное заявление была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными доказательствами. Направление мотивированного отказа в выплате после поступления досудебной претензии также произведено без нарушения установленных сроков. Все мотивированные обращения ПАО СК «Росгосстрах» истцом получены лично, поэтому требования о взыскании финансовой санкции являются необоснованными. Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку истцу выплачено страховое возмещение. Незаконными и необоснованными ответчик считает требования о взыскании в пользу истца морального вреда, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ответчик просит суд снизить их до 3000 рублей.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.В.И., Ч.В.И. П.В, С.А.К., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *

*** около 19 часов 05 минут по адресу: ....... произошло * 

Определением 03А001741 от *** инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч.В.И., в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений водителя Ч.В.И., находящихся в материалах административного дела по факту дорожного - транспортного происшествия, *** управляя * районе ......., * Ч.В.И. следует, что он признает, тот факт, что дорожно –транспортное происшествие, произошло по его вине. 

Как следует из объяснений водителя И.П.В., находящихся в материалах административного дела по факту дорожного - транспортного происшествия, *** в 19 часов 05 минут, он управлял автомобилем *

Как следует из объяснений водителя С.А.К., находящихся в материалах административного дела по факту дорожного - транспортного происшествия, ***, он управлял автомобилем *

Согласно сведениям о дорожно – транспортном происшествии от ***, в результате * получил следующие механические повреждения: бампер передний, фара левая передняя, подкрылок левый передний, крыло левое переднее.

Согласно сведениям о дорожно – транспортном происшествии от ***, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ....... указано на вынесение в отношении водителя Ч.В.И. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без указания на конкретное нарушение им пункта Правил дорожного движения, поскольку положениями стаей 1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ на органы ГИБДД не возлагается обязанность по установлению нарушения лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о применении мер административного реагирования в отношении других участников этого дорожного – транспортного происшествия не установлено.

В действиях водителя Ч.В.И. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Ч.В.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью указанных допустимых доказательств, сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенным в отношении Ч.В.И., схемой дорожно – транспортного происшествия, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, объяснениями участников ДТП Ч.В.И., И.П.В., С.А.К.

Таким образом, суд считает вину Ч.В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия вины Ч.В.И., ни он сам, ни другие участники процесса суду не представили.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, т.е. в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 письмо, в котором ответчиком было предложено направить в письменном виде решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или представить дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

*** истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнение к заявлению о страховом случае и выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов ФИО1 Данное заявление получено ответчиком ***.

*** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 9 232 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реального размера причиненных убытков истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП Ф.Е.Е. о времени и месте проведения экспертного осмотра *** ответчик заблаговременно был извещен телеграммой, однако, своего представителя на осмотр не направил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.Е.Е. * от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *

*** истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 53 267,59 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 7200 рублей, расходов по оплате заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ***, что подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в материалах дела. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП Ф.Е.Е.

*** истцу перечислена сумма УТС в размере 1 884, 19 рубля, что подтверждается платежным поручением * от ***. 

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд учитывает, что по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.В.И., в котором вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то лицами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и в страховую компанию истцом не предоставлено.

Вина Ч.В.И., при отсутствии вины С.А.К., управлявшего в момент рассматриваемого ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в данном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что является основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ИП Ф.Е.Е. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления * в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела Акт проверки по убытку *, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» от ***, таковым доказательством являться не может, поскольку независимая экспертиза должна быть организована у лица, которое ни истцом, ни ответчиком не привлекались для составления заключения. Более того, составление акта проверки заключения экспертизы истца, не предусмотрено положениями Федерального закона от 25.047.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца ФИО2 находится имущество меньшей стоимости.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением ИП Ф.Е.Е. от *** *, ответчиком не оспорен. 

Иных сведений о размере утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцу в счет утраты товарной стоимости автомобиля перечислено 1884,19 рубля.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 58 583,40 рублей (62 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7200 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 11 116,60 рублей (страховое возмещение выплаченное в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, из которых 9 232,41 рубля стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 1884,19 рубля –утрата товарной стоимости).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховщик считался бы исполнившим надлежащим образом свои обязательства в случае выплаты страхового возмещения в сумме 20 833,33 рубля (62 500 рублей / 3). Фактически же ответчиком было выплачено, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 11 116,6 рублей. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с *** следует исчислять период взыскания неустойки.

Учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены с перерасчетом на день вынесения решения суда, период для расчета неустойки определен судом с *** по *** (даты вынесения решения суда) и составляет 153 дня.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 89 632,6 рублей (58 583,4 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 153 день).

Из содержания отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ***, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что в двадцатидневный срок с момента обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ заявителю. При таких обстоятельствах оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 29 291 рублей 70 копеек (58 583,40 рублей (сумма страхового возмещения) + х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 15000 рублей нельзя признать разумными.

Согласно исследования ....... организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 27,50 рублей, доказательств оплаты почтовых расходов в большей сумме в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме), за требования имущественного характера в сумме 2257,5 рублей и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 300,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58583 рубля 40 копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5027 рублей 50 копеек, всего: 74610 (семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в сумме 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина