Дело № 12-382/2024

18RS0009-01-2024-000745-72 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184937411 от 29.01.2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184937411 от 29.01.2024 года общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Защитником ООО ИТЕКО Россия» ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что с привлечением к ответственности ООО «ИТЕКО Россия» не согласно по следующим основаниям. 1. Как следует из вышеуказанного постановления транспортное средство автомобиль 

<

***> гос.рег.номер №*** в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом 

<

***> гос.рег.номер №*** превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,84% (0.663 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.163 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.04% (0.978 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.478 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке 17.60% (1.320 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.820 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Однако в соответствии с маршрутным листом №*** от 

<

дата>. и транспортными накладными №*** и №*** от 

<

дата>. к перевозке принят груз - бакалея, алкогольные напитки. ТИП общей массой 19.750 т. Маршрут перевозки: 

<

*****> (загрузка - 

<

дата>) - 

<

*****> (выгрузка/загрузка 

<

дата>) - 

<

*****> (выгрузка 

<

дата>). Согласно данным документам в автотранспортном средстве - автомобиль 

<

***> гос.рег.номер №*** в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом 

<

***> гос.рег.номер №*** в момент фиксации нарушения осуществлялась перевозка сборного груза массой 11.245 т по одной накладной и 8.505 т по другой накладной, при чем последний располагался как раз в конце полуприцепа, т.к. выгружался в промежуточной точке в 

<

*****>. Согласно техническим характеристикам полуприцеп 

<

***> гос.рег.номер №***, оснащен пневмоводвеской SCB с односкатной ошиновкой, что также подтверждается Актом №*** от 

<

дата>. Наличие такой пневмоподвески исключает физическую возможность распределения груза в полуприцепе с такими нагрузками за группу осей полуприцепа, которая зафиксирована в Акте №*** от 

<

дата>. Кроме того, сомнения в правильности работы АПВГК вызывает указанная в пункте 6 Акта №*** от 

<

дата>. общая масса АТС, которая составила 43,643 т. При этом общая масса автопоезда с учетом груза никаким образом не могла составить, указанную в Акте. Согласно расчетам равна 13,58 т (масса 

<

***> 7840кг + масса полуприцепа 7856 кг + масса груза 19750 кг), с учетом даже полного бака топлива + 1100кг = 36 546 т. Следовательно, указанная в Акте масса автопоезда в 43.643 т невозможна, имеет огромное отклонение и возникла в виду нарушения методики взвешивания АТС или недостоверной работы самого комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн-7 Казань Телеавтоматика. 2. В силу пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Таким образом, возможные недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия однозначно могут влиять на правильность измерения параметров транспортных средств, что приводит к необоснованному привлечению собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при перевозке грузов. При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором акты инструментального контроля не запрашивались и не анализировались, а их содержание могло повлиять на правильность выводов о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит постановление № 10673621240184937411 по делу об административном правонарушении от 29.01.2024г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено без участия защитника.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 04:54:54 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

***>, г.р.з. №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,84% (0,663 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,163 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 13,04% (0,978 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,478 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 17,60% (1,320 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,820 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Действия ООО «ИТЕКО Россия» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица в полном объеме согласиться нельзя, поскольку действия ООО «ИТЕКО Россия», связанные с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 8,84% (0,663 т) на ось № 3, то есть величину менее 10%, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому данные выводы подлежат исключению. Однако это на итоговую квалификацию влияния не оказывает.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №10673621240184937411 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия» от 29.01.2024 года, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки;

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 19.01.2023 со сроком действия до 18.01.2024, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса;

-разрешением на ввод объекта АПВГК в эксплуатацию №16/23 от 11.05.2023;

- актом проверки дорожного полотна в зоне установки АПВГК ТС и анализ работы периферийных устройств всего комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7» от 05.10.2023 с результатами измерений колейности и таблицей измерений осевых нагрузок;

-актом № 1 от 31.01.2024, актом № 3 от 29.02.2024 о приемке выполненных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию АПВГК;

- фотофиксацией вмененного правонарушения.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. 

Все доводы жалобы, в том числе о сомнениях в точности произведенных АПВГК измерений и расчетов, нарушения методики взвешивания АТС, недостоверной работы АПВГК в том числе, осуществлялась перевозка сборного груза массой 11,245т по одной накладной и 8,505 т по другой накладной, причем последний располагался в конце полуприцепа, который оснащен пневмоподвеской с односкатной ошинковкой, наличие которой исключает физическую возможность распределения груза с нагрузками за группу осей полуприцепа, которая зафиксирована в акте от 

<

дата>., согласно которого общая масса АТС составила 43,643т., при этом общая масса ТС с грузом и топливом составляет 36 546 т; возможные недостатки мест установки ПАВГК, дорожного покрытия могут повлиять на правильность измерения параметров ТС, при вынесении постановления акту инструментального контроля не запрашивались, не анализировались, а их содержание могло повлиять на правильность выводов о виновности, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на оси тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. Данные доводы достоверно не подтверждают факт неисправности специального технического средства, которым зафиксировано нарушение. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что результаты измерений, зафиксированные в акте от 

<

дата> являются недостоверными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором произведены верные измерения и расчеты в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, вся необходимая информация, которая должна содержаться в данном акте, имеется, погрешность измерения также учтена при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства, должностным лицом произведен анализ и сравнение результатов измерения, в связи с чем, было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам.

Оснований сомневаться в достоверности акта №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и считать его недопустимым доказательством не имеется.

Все доводы жалобы и представленные заявителем копии документов не ставят под сомнения достоверность отраженных в акте результатов измерения АПВГК от 

<

дата> результатов взвешиваний транспортного средства, принадлежащего заявителю на момент выявления правонарушения, имеющего действующую поверку. Из представленных фотоматериалов фотофиксации вмененного правонарушения не усматривается возможные недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия, доказательств, что данные якобы недостатки могли оказать негативное влияние на результат взвешивания на АПВГК заявителем не представлено, более того, данные доводы являются предположением, рано как отсутствие при вынесении постановления актов инструментального контроля.

Как указывалось выше, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, не доверять полученным параметрам поверки массы, высоты транспортного средства и проверки осевых нагрузок транспортного средства оснований не имеется.

Информация о проведении инструментального контроля места установки системы весогабаритного контроля, о надлежащем состоянии дорожного полотна в материалах дела имеется. Исходя из сведений, представленных КУ УР «Управтодор» устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание ООО «ИТЕКО Россия» за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184937411 от 29.01.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей, исключить нарушение показателя по осевой нагрузке на ось № 3. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко