дело №2-4108/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Дразян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного укусом собаки.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что она 11.06.2020г. около 23:30 возвращалась домой от своей дочери, у которой была в гостях, и, дойдя до угла пересечении ул.Долгорукова и пер.Гагарина в г.Шахты, Ростовской области, на истицу накинулась собака, принадлежащая гр. ФИО2, прож. по адресу: 

<

адрес>

12.06.2020г. в 00 часов 10 минут истица обратилась в травм.пункт МУЗ ГБСМП им. Ленина, где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: укушенные раны левого плеча, таза слева». 

Согласно Акта СМО № 358 от 06.08.2020г., произведенного судебно-медицинским экспертом ШО ГБУ РО «БСМЭ РО» ФИО3 в результате укуса собаки истице были причинены следующие телесные повреждения: раны с кровоподтеками и ссадинами в их окружности заднее-наружной поверхности левого плеча в средней трети, заднее-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, области левой боковой поверхности живота в нижней трети не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

В дальнейшем истица проходила амбулаторное лечение, после окончания которого, ей вновь было проведено СМО.

Согласно Акта СМО № 544 от 14.09.2020г., произведенного судебно-медицинским экспертом ШО ГБУ РО «БСМЭ РО» ФИО3 в результате укуса собаки истице были причинены следующие телесные повреждения: раны с кровоподтеками и ссадинами в их окружности заднее-наружной поверхности левого плеча в средней трети, заднее-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, области левой боковой поверхности живота в нижней трети и таза не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

По факту получения истицей телесных повреждений, в результате укуса собаки, в ОП-3 УМВД РФ по г.Шахты РО зарегистрировано заявление КУСП № 3209 от 12.06.2020г., по результатам рассмотрения которого, было принято решение о направлении материала проверки в Муниципальную инспекцию при Администрации г.Шахты.

06.08.2020г. Постановлением №1066 Административной комиссии Администрации г. Шахты РО ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 «нарушение правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населенных пунктах» Закона РО об АП от 25.10.2002г. № 273-ЗС и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, судебную практику, истица просила суд взыскать с ответчика – хозяйки собаки укусившей её 30 тыс.руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в виде оплаты адвокатских услуг в размере 20 тыс.руб, расходы на отправку почтовых извещений в размере 78 руб., а всего просила взыскать в свою пользу 50 078 руб. (л.д.3-8).

Истица в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Дразян А.А. 

Адвокат Дразян А.А., действующий в интересах истицы на основании ордера от 17.09.2020г. (л.д.2) и нотариально удостоверенной на 1 год доверенности, выданной 18.09.2020г. (л.д.36) в судебном заседании подержал иск доверителя, просил суд удовлетворить его в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере 30 000 руб. признала, пояснила, что очень сожалеет, что её собака покусала истицу. В тот вечер с собакой поздно вечером вышел гулять её несовершеннолетний сын, собака была на поводке, но без намордника. Истица вышла внезапно и собака к ней кинулась, а сын не смог её оттащить. Вину признает. При вынесении решения просила учесть, что частично возмещала вред истице в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от 12.06.2020г., которую просит приобщить к материалам дела. Также просила учесть, что в настоящее время она не работает, на её иждивении находиться несовершеннолетний сын, в связи с чем, возмещение вреда единовременно выплатить не сможет. 

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить его в полном объеме.

Нравственные и физические страдания лица, причиненными действиями, нарушающими его неимущественные права, в том числе связанные с причинением вреда здоровью гражданина, подлежат возмещению виновным лицом на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 11.06.2020г., около 23:30 час. возвращалась домой от своей дочери, у которой была в гостях, и дойдя до угла пересечении ул.Долгорукова и пер.Гагарина в г.Шахты, Ростовской области, на неё накинулась собака, принадлежащая гр. ФИО2, прож. по адресу: 

<

адрес>

12.06.2020г. в 00 часов 10 минут истица обратилась в травм.пункт МУЗ ГБСМП им. Ленина, где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: укушенные раны левого плеча, таза слева». 

Согласно Акта СМО № 358 от 06.08.2020г., произведенного судебно-медицинским экспертом ШО ГБУ РО «БСМЭ РО» ФИО3 в результате укуса собаки истице были причинены следующие телесные повреждения: раны с кровоподтеками и ссадинами в их окружности заднее-наружной поверхности левого плеча в средней трети, заднее-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, области левой боковой поверхности живота в нижней трети не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

В дальнейшем истица проходила амбулаторное лечение, после окончания которого, ей вновь было проведено СМО.

Согласно Акта СМО № 544 от 14.09.2020г., произведенного судебно-медицинским экспертом ШО ГБУ РО «БСМЭ РО» ФИО3 в результате укуса собаки истице были причинены следующие телесные повреждения: раны с кровоподтеками и ссадинами в их окружности заднее-наружной поверхности левого плеча в средней трети, заднее-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, области левой боковой поверхности живота в нижней трети и таза не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

По факту получения истицей телесных повреждений, в результате укуса собаки, в ОП-3 УМВД РФ по г.Шахты РО зарегистрировано заявление КУСП № 3209 от 12.06.2020г., по результатам рассмотрения которого, было принято решение о направлении материала проверки в Муниципальную инспекцию при Администрации г.Шахты.

06.08.2020г. Постановлением №1066 Административной комиссии Администрации г. Шахты РО ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 «нарушение правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населенных пунктах» Закона РО об АП от 25.10.2002г. № 273-ЗС и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истица указывает в иске, что неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Определение содержания морального вреда как «страдания», означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, при этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психологического благополучия. 

Истица указывает в иске, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, по настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания, так как каждый раз ночью просыпается, вспоминая тот несчастный день, когда её покусала собака и она не может часами потом уснуть. Истица до настоящего времени проходит курс лечения в ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», где ей был поставлен диагноз «Депрессивный эпизод легкой степени».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда – вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. 19.8 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» Решение городской Думы города Шахты №565 от 30.07.2019г. владельцы собак обязаны выгуливать их в намордниках и на коротком прочном поводке. 

В соответствии с п. 19.13 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» Решение городской Думы города Шахты № 565 от 30.07.2019г. ответственность за содержание домашних животных возлагается на владельцев животных.

Вопреки вышеуказанных требований, ответчик выгуливала свою собаку без намордника. Очевидно, что если собака была бы в наморднике, истица бы могла избежать полученные травмы. 

Следовательно, ответчик, владея собакой, халатно отнеслась к выполнению возложенных на нее обязанностей, действия животного должным образом не контролировались её владельцем (несовершеннолетним сыном, за действия которого отвечает ответчик), что дало возможность выхода собаки из-под контроля ответчика, тем более собака имела возможность нанести истице и более тяжкий вред, так как находилась без намордника, а также вред окружающим. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Причем согласно частью 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, и полагает взыскать с ответчика, в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а не 30 000 руб., заявленных в иске. 

При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страданий.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истица для защиты своих интересов вынуждена было прибегнуть к помощи представителя - адвоката Дразян А.А., который принимал активное участие во всех судебных заседаниях суда. Истица передала адвокату гонорар за работу, денежную сумму в общем размере 20 000 руб. по соглашениям об оказания юридической помощи от 14.08.2020г. и от 17.09.2020г., что подтверждается копиями соглашений (л.д.11,13), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.08.2020г. и от 17.09.2020г. (л.д.10,12).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, с одной стороны, учитывая относительную продолжительность длительности рассмотрения заявления в суде первой инстанции (почти 2 месяца), их относительную сложность, участие представителя истца практически во всех судебных заседаниях в Шахтинском городском суде, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в разумных пределах, а именно в размере 11 000 руб., а не 20 000 руб. заявленных истицей.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного укусом собаки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, хозяйки собаки укусившей 11.06.2020г. ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в размере 11 000 руб., а всего взыскать 31 000 (тридцать одну тысячу рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова