Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2025-001207-56

дело №2-2568/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4956/2025

3 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Макаровой Т.А., Стариковой А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 декабря 2021 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 долларов США и 20 000 Евро на срок до 1 марта 2022 г., в подтверждение чего последним была выдана расписка.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик долг не вернул, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 230 400 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 3 635 260, 27 руб.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа с 02.03.2022 по дату вынесения решения суда в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на 18.02.2025.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2021г. в размере эквивалентном 80 000 долларов США и 20 000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2022 по 19.08.2025 в рублевом эквиваленте 34 018,98 долларов США и 6 340,40 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 030 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о законности договора займа, продолжая настаивать на доводах о его ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как предметом договора займа являлась иностранная валюта. Между тем, Федеральным законом № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещено проведение валютных операций по выдаче займов между резидентами. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Продолжает настаивать на том, что обязательство по возврату займа в размере 20 000 евро и 80 000 долларов США им было исполнено надлежащим образом, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Указывает, что суд вышел за пределы иска, взыскав с него денежные средства в рублевом эквиваленте иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, тогда как истец просил взыскать задолженность по договору займа в рублях.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Представителем ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что наличие направления для оказания медицинской помощи от 01.12.2025 г. не является доказательством невозможности участия ФИО2 в судебном заседании по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года ФИО2 выдал расписку, в которой указал, что взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 80 000 долларов США и 20 000 Евро, обязуется их вернуть в срок до 1 марта 2022 г. (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства факт выдачи вышеуказанной расписки и получения денежных средств в долг от истца ответчиком не оспаривался, однако ФИО2 утверждал, что вернул истцу долг по договору займа через их общего знакомого ФИО8, в подтверждение чего ссылался на показания свидетелей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен в письменной форме договор займа от 20 декабря 2021 г., истец доказал факт реальной передачи по нему денежных средств в долг ответчику, при этом последним допустимых доказательств возврата суммы займа в срок до 1 марта 2022 г. не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811, 317 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 80000 долларов США и 20 000 Евро и процентов за просрочку его возврата за период с 02.03.2022 по 19.08.2025 в размере 34 018,98 долларов США и 6 340,40 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России соответствующей валюты на дату фактической оплаты.

Расчет процентов за просрочку возврата займа, начисленных по последним опубликованным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте сроком до 1 года подробно приведен в решении суда, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на положениях ст. 317 ГК РФ и разъяснениях, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Правильность расчета задолженности по процентам ответчиком в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт передачи долга ответчиком истцу, не может быть признан состоятельным.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 привез ему в гараж сверток с деньгами (долларами, евро), сказал, что нужно передать Миллеру возврат долга, объяснив, что сам лично не хочет с ним встречаться из-за конфликта. В дальнейшем приехал Миллер и он передал ему сверток с деньгами. Сам лично денежные средства не пересчитывал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале лета 2024 г. (примерно 7 июня) он присутствовал при передаче ФИО8 свертка с денежными средствами Миллеру, который распаковал пакет и пересчитал деньги. Сумма ему не известна.

Дав оценку названным выше показаниям свидетелей, суд правомерно признал их не отвечающими требованиям ст.60 ГК РФ, предусматривающей, что

обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку в силу приведенных выше норм факт предоставления денежных средств по договору займа может быть подтвержден только письменными доказательствами, то и факт возврата суммы займа также должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Таким образом свидетельские показания не относятся к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт возврата долга по договору займа.

Довод жалобы о ничтожности договора займа со ссылкой на нарушение Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является несостоятельным, поскольку положения данного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, п. 2 ст. 807 ГК РФ определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В статье 1 Закона № 173-ФЗ раскрыто понятие валютных операций, однако заключенный между сторонами договор займа не является валютной операцией, так как заемные средства по нему были переданы ФИО3 наличными ФИО2 на территории Российской Федерации, при этом никаких расчетов в иностранной валюте, либо перевода последней на принадлежащие им банковские счета, открытые в иностранных банках и банках на территории Российской Федерации, между ними не осуществлялось.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 31 вышеуказанного Постановления разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как отмечено выше, в расписке указано на передачу займа в размере 80000 долларов США и 20000 евро.

Кроме того, признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что использование иностранной валюты в заемных правоотношениях между физическими лицами (гражданами РФ) закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о недействительности такого договора займа.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд, указав на взыскание задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте иностранной валюты по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, не вышел за пределы исковых требований.

Действительно, при подаче иска истцом был произведен расчет задолженности в рублях по курсу, действовавшему на 18 февраля 2025 г. (1 доллар США = 91, 43 руб., 1 евро = 95,80 руб.), на сумму 9230400 руб. (основной долг) и 3635260 руб. (проценты), в том числе для целей уплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что просит взыскать задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте иностранной валюты по официальному курсу на дату подачи иска ( 18.02.2025 г.).

Между тем, указание суда на взыскание задолженности по договору займа в эквиваленте иностранной валюты с пересчетом в рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа основано на правильном применении положений п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Более того, вышеуказанный способ определения размера задолженности по договору займа, выраженному в иностранной валюте, учитывает изменение официального курса как в большую, так и в меньшую сторону (например, на дату вынесения решения 19.08.2025 г. 1 доллар США = 80, 42 руб., 1 евро = 94,08 руб., на 3.12.2025 г. 1 доллар = 77,96 руб., евро 90,59 руб., что ниже курсов, действовавших на 18.02.2025 г.), в связи с чем обеспечивает баланс интересов кредитора и должника в момент фактического платежа и не может расцениваться, как нарушение их прав.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи