Дело № 2-539/2024 

74RS0017-01-2023-006234-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными распоряжений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит признать недействительными распоряжения о перечислении кредитных денежных средств через систему быстрых платежей, совершённые неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта АО «Альфа-Банк» № от имени истца в пользу третьего лица на номер телефона 

<

***> в размере 90 000 руб. (перевод №) с уплатой комиссии за использование кредитного лимита при переводе СБП в сумме 5 310 руб., в размере 90 000 руб. (перевод №) с уплатой комиссии за использование кредитного лимита при переводе СБП в сумме 5 310 руб. (л.д. 57).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платёж по кредитной карте АО «Альфа-Банк» и решила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка, через личный кабинет она закрыла кредитный счёт, при ней была уничтожена кредитная карта. Через месяц ей поступило предложение от АО «Альфа-Банк» о получении кредитной карты с годовой рассрочкой платежа. Она решила воспользоваться данным предложением и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка для получения кредитной карты. Затем ДД.ММ.ГГГГ она приобрела товар, оплатив покупку полученной кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ при оплате в магазине покупки выяснилось, что кредитная карта заблокирована. При обращении в банк ей сообщили о подозрительных операциях по старой кредитной карте, в связи с чем банком была заблокирована новая кредитная карта. Согласно выписке со счёта по предыдущей карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены две операции по счёту по системе быстрых платежей, с карты были переведены денежные средства неизвестному ей лицу. С её старой кредитной карты неизвестными лицами была списана денежная сумма в размере 180 000 руб. и банком взята комиссия за использование кредитного лимита при переводе денежных средств через систему быстрых платежей в размере 10 620 руб. Денежная сумма в размере 180 000 руб. была переведена на номер телефона №. По данному факту она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты между АО «Альфа-Банк» и истцом должен быть прекращён с момента подачи заявления о его прекращении через 45 дней, кредитная карта была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца отсутствовала эта кредитная карта, в базе банка содержалась информация о закрытии счёта по данной кредитной карте, также была информация в банке о том, что истцу выдали новую кредитную карту, то очевидно, что в связи с намерениями о расторжении кредитного договора у истца отсутствовали какие-либо основания возобновлять данный кредитный договор. Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением (л.д. 4-7). 

Определением суда от 15.04.2024 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 80). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 83). В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15.04.2024 г. (л.д. 80) на основании заявления истца (л.д. 77), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 107).

Согласно отзывам на исковое заявление, поступившим от АО «Альфа-Банк» (л.д. 14-16, 64-65), ответчик с заявленными требованиями на согласен, указал, что ФИО1 ранее обращалась в Златоустовский городской суд с заявлением об аннулировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что с её расчётного счёта в АО «Альфа-Банк» № ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства через систему быстрых платежей на номер № в сумме 90 000 руб. (перевод №) с уплатой комиссии за использование кредитного лимита при переводе СБП в сумме 5 310 руб. и в сумме 90 000 руб. (перевод №) с уплатой комиссии за использование кредитного лимита при переводе СБП в сумме 5 310 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 указала, что пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, на телефоне у неё установлено приложение личного кабинета Теле2. После проведения операций по счёту № она обращалась в офис мобильного оператора, где ей было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её абонентском номере была включена переадресация звонков через личный кабинет. Никаких смс-сообщений на её номер телефона с кодом подтверждения о переадресации не приходило, кто мог её подключить, ФИО1 неизвестно. Приложением в сотовом телефоне никто воспользоваться не мог, на её сотовом телефоне установлен пароль, который кроме неё никто не знает, получить доступ к приложению никто не мог. Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что воспользоваться её телефоном и приложением в телефоне никто не мог кроме неё самой.

Кроме того, из скрина сотового телефона ФИО1 следует, что на её телефон на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ приходили информационные сообщения от АО «Альфа-Банк»: в 16-40 – «перевод СБП не прошёл. Повторите операцию. Если вы не совершали её, срочно обратитесь в банк»; в 17-37 – «из-за подозрительных операций мы заблокировали ваши карты, мобильное приложение и интернет-банк. Позвоните нам, №, №».

Судом в рамках гражданского дела было установлено, что при совершении операций банком была произведена идентификация и аутентификация клиента одноразовым кодом, направляемым на номер мобильного телефона, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, что является основанием для исполнения распоряжения клиента. Поручения клиента на совершение указанных операций были исполнены банком только после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введённых клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты №, открыт счёт №. В заявлении заёмщика клиент подтвердил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО). Перед заключением кредитного договора клиентом подписана анкета, в которой указан номер мобильного телефона №. Заявлений о смене номера телефона в банк не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ клиент посредством услуги «Альфа-Мобайл» предоставил в банк уведомление о закрытии счёта. В соответствии с условиями ДКБО после подачи заявления на закрытие счёта операции по счёту могут проводиться в течение 45 дней.

Банком надлежащим образом проведена аутентификация и верификация клиента. На номер телефона клиента направлялись смс-сообщения с кодами для входа в удалённые каналы для совершения операций. Банк обращал внимание, что разглашать данный код нельзя, его спрашивают только мошенники.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта № клиентом была осуществлена операция по переводу денежных средств через систему быстрых платежей в размере 90 000 руб. (№) по номеру телефона №. Для совершения данной операции банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено PUSH-уведомление на номер телефона клиента: «Код ****. Подтвердите перевод на сумму 90 000.00 RUR получатель №». Согласно референс № подтверждено совершение операции на сумму 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта № клиентом была осуществлена операция по переводу денежных средств через систему быстрых платежей в размере 90 000 руб. (№) по номеру телефона №. Получателем денежных средств является ФИО4, который по указанию неустановленного лица оформил на своё имя банковскую карту в Райффайзен Банке, в дальнейшем передал карту за вознаграждение неустановленному лицу.

Данные операции не являются нетипичными или нехарактерными, так как аналогичные операции (по номеру телефона, покупки, иное) осуществлялись истцом ранее.

Для подтверждения совершения данной операции банком ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 (мск) было направлено PUSH-уведомление на номер телефона клиента: «Код ****. Подтвердите перевод на сумму 90 000.00 RUR получатель №». Согласно референс № подтверждено совершение операции на сумму 90 000 руб.

Данные операции были проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который отправляется от банка-эмитента карты отправителя SMS-сообщением на номер мобильного телефона клиента. Операция была совершена банком только после успешного введения клиентом одноразового пароля (кода из sms-сообщения).

До совершения оспариваемых операций клиент не обращался в банк для блокировки карт и каналов удалённого доступа как утерянных или украденных. После получения сообщений банка клиент также не обращался в банк с целью сообщения о несогласии с фактом проведения операций.

Оспариваемые операции по счетам истца произведены от имени самого истца с использованием кодов, позволяющих банку провести надлежащим образом верификацию и аутентификацию клиента, убедиться в совершении операций именно истцом. Законные основания для отказа в совершении спорных операций по банковскому счёту истца у банка отсутствовали. Операции по счёту № заключены самим истцом либо с согласия истца.

Истец указал в анкете от ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона, на который направлялись банком смс-сообщения по распоряжению денежными средствами – 79518045877. Заявлений о смене номера телефона в банк не поступало.

Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии неосмотрительных действий самого истца, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждены в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Спорные операции ДД.ММ.ГГГГ совершены самим клиентом либо в результате нарушения клиентом условий ДКБО, выразившегося в передаче третьим лицам информации, средств доступа. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор и операции по нему совершены не самим истцом либо без его ведома, в материалы дела не представлено.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 100-106).

Из пояснений, поступивших от ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 84-88), следует, что между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключен договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера №, который в силу действующего законодательства является достаточным идентификатором для установления лица, совершающего действия с использованием идентификационного модуля, предоставленного ему оператором связи в рамках исполнения договора об оказании услуг связи. Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчётов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» в спорный период фактов замены / выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера № не зафиксировано. 

Все действия абонента в системе самообслуживания, совершённые после авторизации, а также передачи абонентом третьим лицам пароля или кода доступа, права управления абонентским номером, идентификационного модуля (SIM), абонентского устройства считаются совершёнными самим абонентом.

Доступ в личный кабинет абонента возможен только при использовании идентификационного модуля (sim-карты). Вход в личный кабинет осуществляется по одноразовому паролю, который направляется оператором связи на абонентский номер, для которого абонентом запрашивается доступ к системе самообслуживания. В процессе авторизации в личном кабинете абонентом вводится полученный в SMS-сообщении код. Вход в личный кабинет возможен только при совпадении введённого пароля, при этом сверка пароля осуществляется в автоматическом режиме.

Поскольку оператор связи не получал от истца письменного заявления об утрате идентификационного модуля и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому номеру № для исключения несанкционированного доступа к номеру, оказываемым услугам связи и личному кабинету абонента, все действия, совершённые клиентом в личном кабинете после идентификации, считаются совершённые самим абонентом. При указанных обстоятельствах нет оснований считать пользование личным кабинетом несанкционированным. У оператора не было оснований полагать, что какие-либо действия, в том числе подключение услуги «Переадресация sms», были выполнены не абонентом.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета была направлена заявка на подключение услуги «Переадресация SMS» по абонентскому номеру 

<

***>. При подключении услуги в личном кабинете услуга становится доступна через 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ услуга подключилась. ДД.ММ.ГГГГ услуга была отключена в личном кабинете.

Подключение данной услуги в личном кабинете после входа в личный кабинет возможно только путём введения проверочного кода, направляемого на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация. При этом подключение услуги переадресации производится путём набора определённой команды в виде символов и цифрового кода с указанием телефона, на который будут поступать смс-извещения и звонки при активации услуги. При этом по факту подключения услуги и её активации на телефонный номер абонента приходят смс-уведомления.

Подключение переадресации SMS осуществлялось действиями абонента на устройстве, в которое был вставлен идентификационный модуль (сим-карта).

Согласно Правилам пользования личным кабинетом абоненту запрещается передавать кому-либо код доступа к личному кабинету, направляемый оператором связи по SMS, либо постоянный пароль, установленный абонентом. Оператор связи не несёт ответственность за убытки, возникшие у абонента, нарушившего Правила пользования личным кабинетом и предоставившего доступ к личному кабинету и управление услугами третьим лицам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об аннулировании задолженности, признании договора исполненным. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитной договор №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты (л.д. 19, 21-23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счёта могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или в их списании со счёта клиента.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в банке подала заявление о закрытии счёта, в присутствии сотрудника банка уничтожила банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ заключила другой кредитный договор с АО «Альфа-Банк», получила новую кредитную карту.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, со счёта кредитной карты АО «Альфа-Банк» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен транш по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190 620 руб., из которых 5 310 руб. – комиссия за использование кредитного лимита при переводе СБП в пользу владельца телефона №, 90 000 руб. – перевод № через систему быстрых платежей на телефон №, 5 310 руб. – комиссия за использование кредитного лимита при переводе СБП в пользу владельца телефона №, 90 000 руб. – перевод С№ через систему быстрых платежей на телефон № (л.д. 10, 27, 28, 31-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с расчётного счёта АО «Альфа-Банк», открытого на её имя, денежные средства в размере 190 620 руб. (л.д. 8).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9 – оборот).

В ходе предварительного следствия установлено, что с расчётного счёта АО «Альфа-Банк» № неустановленное лицо посредством сети «Интернет», получив доступ к личному кабинету АО «Альфа-Банк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства через систему быстрых платежей на номер №: в размере 90 000 рублей (перевод №) с уплатой комиссии за использование кредитного лимита при переводе СБП в сумме 5 310 рублей, в размере 90 000 рублей (перевод №) с уплатой комиссии за использование кредитного лимита при переводе СБП в сумме 5 310 рублей Указанные денежные средства переведены на расчётный счёт Райффайзен Банк, получателем денежных средств является Алексей Олегович ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по указанию неустановленного лица оформил на своё имя банковскую карту в Райффайзен Банке, в дальнейшем передал карту за вознаграждение неустановленному лицу, не предполагая, что принадлежащая ему банковская карта будет использована в мошеннических действиях. При этом абонентский номер № ему не принадлежит (л.д. 109-135).

Однако решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при совершении операций банком была произведена идентификация и аутентификация коду «Альфа-Мобайл», одноразовым кодам, направляемым на номер мобильного телефона, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, что в соответствии с условиями ДКБО является основаниям для исполнения распоряжения клиента.

Также судом было установлено, что поручения клиента на совершение указанных операций были исполнены банком только после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введённых клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым относятся:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»;

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлён доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлён доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Поскольку при совершении операций банком была произведена идентификация и аутентификация клиента, поручения клиента на совершение спорных операций были исполнены банком только после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введённых клиентом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано не ФИО1 

Доводы истца о том, что на её телефоне без ведома ФИО1 была установлена переадресация смс-сообщений, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является пользователем услуг связи, оказываемых ООО «Т2 Мобайл». 

В соответствии с Правилами пользования системой самообслуживания оператора ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 91-92) под системой самообслуживания понимается программный комплекс, с помощью которого оператором обеспечивается возможность для абонента получать сведения об оказываемых ему услугах связи в рамках заключенного договора, состоянии расчётов за них и иную информацию, связанную с оказанием услуг связи в соответствии с заключенным договором, изменять состав оказываемых услуг, тарифных планов и иных условий договора. Доступ абонента к системе самообслуживания предоставляется оператором после заключения договора посредством личного кабинета и приложения Мой Tele2, устанавливаемого абонентом на своё абонентское устройство при условии прохождения авторизации в порядке, предусмотренном оператором.

Личный кабинет – это виртуальная персональная web-страница абонента, размещённая на сайте оператора, являющаяся частью системы самообслуживания, доступ к которой предоставляется после авторизации.

Приложение Мой Tele2 – это программное обеспечение, устанавливаемое на абонентское устройство, позволяющее абоненту пользоваться системой самообслуживания, доступ к которой предоставляется после авторизации, и осуществлять действия по управлению сервисами и услугами с абонентского устройства.

Авторизация – это действия, выполняемые абонентом в личном кабинете либо приложении, для идентификации абонента и получения им доступа к системе самообслуживания.

Разделом 3 указанных Правил предусмотрено, что доступ к системе самообслуживания предоставляется абоненту после прохождения авторизации. Авторизация осуществляется по абонентскому номеру и паролю либо коду доступа. При установке приложения на абонентский номер посредством SMS направляется пароль, сформированный оператором, который в дальнейшем используется абонентом в качестве постоянного пароля для авторизации в приложении и личном кабинете.

Код доступа – это автоматически формируемый с помощью технических средств цифровой код, направляемый оператором на абонентский номер посредством SMS, для получения доступа к системе самообслуживания. Для каждой авторизации направляется отдельный код доступа, который действует определённый срок.

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что абонент обязуется не передавать третьим лицам пароль и код доступа к личному кабинету / приложению. Абонент несёт ответственность за сохранность полученного кода доступа и пароля к личному кабинету / приложению, позволяющих идентифицировать абонента. Предоставляя право управления своим абонентским номером, абонент подтверждает своё согласие на предоставление доступа к системе самообслуживания и содержащейся в ней информации, а также возможности осуществления в ней всех действий от имени самого абонента тем лицом, которому абонент предоставляет право управления абонентским номером.

Согласно п. 3.9 Правил все действия абонента в системе самообслуживания, совершённые после авторизации, а также передачи абонентом третьим лицам пароля или кода доступа, права управления абонентским номером, идентификационного модуля (SIM), абонентского устройства считаются совершёнными самим абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО1, после произошедших событий она обнаружила, что на её телефоне была установлена переадресация вызовов. Кто мог подключить данную услугу, ей неизвестно.

Однако из Правил пользования системой самообслуживания оператора ООО «Т2 Мобайл» следует, что подключить какую-либо услугу через личный кабинет либо через приложение может только лицо, обладающее паролем или кодом доступа.

Следовательно, подключить переадресацию вызовов, что повлекло за собой неполучение истцом СМС-извещений от банка, могла либо сама ФИО1, либо иное лицо, которому она передала пароль или код доступа.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными распоряжений о перечислении денежных средств не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эти распоряжения были осуществлены не ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными распоряжений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 21.05.2024 г.