дело № 12-532/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

11 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить. 

На судебное заседание другие участники судебного разбирательства не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 13.5 КоАП РБ предусматривает что, что нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время», если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, в законе Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года № 430-з «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время» (ст. 5) прописано, что действиями, влекущими нарушение покоя граждан и тишины, являются:

1) использование пиротехнических средств;

2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления;

3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах;

4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ. При проведении ремонтных работ в многоквартирных жилых домах под ночным временем понимается период времени с 20 часов до 9 часов местного времени;

5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала.

При рассмотрении дела административной комиссией Администрации Кировского района г. ГО г.Уфа РБ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 23 ч. 00 мин до 03 ч. 30 мин. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> громко слушал музыку, чем нарушил покой и тишину в ночное время суток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что выяснению виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Так, как следует из объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он приехал поздно домой, включил телевизор, уснул, проснулся, был громко включен телевизор, он его выключил, лег спать, из-за этого случая сосед написал заявление за нарушение тишины и покоя, больше такое не повториться, с соседом найдем общий язык. 

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Виновность и умысел на совершение вменяемых ФИО1 действий полностью подтверждаются материалами дела: заявление и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между собой согласуются, друг другу не противоречат. 

Представленные суду доказательства позволяют сделать достоверный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административная комиссия обоснованно квалифицировала действия ФИО1 по 13.5 КоАП РБ.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод жалобы о том, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу прописки: Чекмагушевский район, 

<

адрес>, объективно ничем не подтвержден. 

Оспариваемой нормой КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств.

Разрешая заявление ФИО1 суд установил, что объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

В данном случае законодатель связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование административной комиссией выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что федеральным законодательством не установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающих тишину и покой граждан, следует признать правильным вывод суда о том, что субъект Российской Федерации вправе был установить такую ответственность.

Полагая, что выводы административной комиссии соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина