1-134/2023

УИД 24RS0018-01-2023-001030-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, 

защитника Марининой Е.А., представившей удостоверение № 1542 и ордер № 12086 от 27.07.2023 г., 

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним полным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 3 года, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на территории г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленогорского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления,, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управленце транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО3 считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь около 5-го подъезда 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярский край, будучи в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 27 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Зеленогорск Красноярского края. В 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ЕИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В 16 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения однако, ФИО3 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. Тогда, инспектор ДПС ФИО5А., имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, 

<

адрес> правомерно предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол 

<

адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен. Однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование. Тем самым ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обстоятельства управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион, будучи в состоянии опьянения не отрицает. Подтверждает обстоятельства его остановки при управлении указанным автомобилем и проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения и свой отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в показаниях сотрудников ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Зеленогорску Свидетель №1 и Свидетель №2 Предполагал, что управление автомобилем на буксире при нахождении в состоянии опьянения является допустимым.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что служит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Около 16 час. 05 мин. они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> г. Зеленогорска, где ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион, который при помощи троса буксировал другой автомобиль. В этот момент поступило сообщение, о том, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> возможно, пьян. Они поехали за указанными автомобилями. В районе 

<

адрес> г. Зеленогорска ими автомобили были остановлены. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> за рулем которого находился мужчина, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель предъявил документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как он принадлежит его отцу. Кроме этого, ФИО3 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО3, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По информационным базам было установлено, что ФИО3 по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 (два) года, и соответственно он имеет судимость за преступление по ст. 264.1 УК РФ. После чего, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, от подписи в котором ФИО3 отказался. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотест». На что он отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором, ФИО3 отказался. Им ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО3 также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором, ФИО3 отказался. Так же, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД;

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, что служит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Около 16 час. 05 мин. они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> г. Зеленогорска, где ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион, который при помощи троса буксировал другой автомобиль. В этот момент поступило сообщение, о том, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион, возможно, пьян. Они поехали за указанными автомобилями. Двигатель автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион был заведен, фары включены. В районе 

<

адрес> г. Зеленогорска ими автомобили были остановлены. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион, за рулем которого находился мужчина, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель предъявил документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как он принадлежит его отцу. Кроме этого, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО3, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По информационным базам было установлено, что ФИО3 по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 (два) года, и соответственно он имеет судимость за преступление по ст. 264.1 УК РФ. После чего, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, от подписи в котором ФИО3 отказался. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотест». На что он отказался. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором, ФИО3 отказался. ФИО7 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором, ФИО3 отказался. Также, Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> Прегион был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД. На место, ими был вызван собственник автомобиля — ФИО6, который предоставил документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль имеет не исправность, поэтому его сын — ФИО3, с его разрешения перегонял автомобиль для ремонта в автосервис. В процессе оформления документов осуществлялась видеозапись. На место происшествия была вызвана СОЕ. Все действия им были записаны при помощи технического средства видеофиксации - видеокамерой «Canon», в последствии все действия им были записаны на DVD-RW диск, который с материалами проверки был передан в ДЧ ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорска. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был передан в ДЧ ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 57-59);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что подрабатывает в службе такси «Корона» на своем личном автомобиле марки «Тойота Виста». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда пришла заявка по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, 5 подъезд, требуется буксировка автомобиля марки «Форд Фокус» до СТО «Авто доктор». Он подъехал, увидел указанный автомобиль. Возле автомобиля находились ранее ему не знакомые мужчины. Трос к автомобилю уже был подцеплен. Он подцепил трос к своему автомобилю. После этого, мужчина сел за руль автомобиля, двое других мужчин сели в салон его автомобиля. Как он помнил, двигатель автомобиля «Форд Фокус» был заведен. Он не обратил внимания на то, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, он видел только, что на его лице имеются гематомы, ссадины. Он сел в свой автомобиль. После чего он стал буксировать автомобиль марки «Форд фокус». В районе 

<

адрес>, он увидел автомобиль сотрудник ГИБДД, которые при помощи сирены потребовали его остановиться. Он остановился. После этого, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что данный автомобиль больше никуда не поедет, так как водитель пьян, и у него нет документов. Он отцепил трос от автомобиля и после этого уехал. Что было дальше, он не знает. О том, что водитель был пьян, он не знал, так как не обратил на него особого внимания;

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО6, что в личное пользование хотел приобрести автомобиль, то он просматривал объявления в интернете. На одном из сайтов, точно не помнит на каком, он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Форд Фокус» в кузове светло-бежевого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль его заинтересовал, и он решил его посмотреть. Он созвонился с продавцом по телефону, который был указан в объявлении и договорился о встрече. С хозяином автомобиля, они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе авторынка. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где осмотрели автомобиль марки «Форд Фокус». Состояние автомобиля и его, и его сына полностью устроило, и он согласился приобрести данный автомобиль. Автомобиль с автоматической коробкой передач, в кузове седан. Вместе с бывшим хозяином автомобиля, они составили договор купли-продажи автомобиля, после чего он передал продавцу денежные средства в сумме 50000 рублей. Ранее с продавцом автомобиля, он знаком не был. После составления договора бывший хозяин ему передал ключи и вместе с сыном они поехали в г. Зеленогорск. Он сел за руль, а сын сел на переднее пассажирское сиденье. Пока они ехали из 

<

адрес> до г. Зеленогорска, то автомобиль исправно работал. Когда они подъехали к 5 подъезду 

<

адрес> гор. Зеленогорск Красноярского края, то он услышал посторонний шум, а точнее машина сильно загудела, и он услышал стук в двигателе. ФИО8 перестала ехать. При этом двигатель продолжал работать. Он вышел из автомобиля и стал его осматривать. Он заглянул под автомобиль и увидел, что с моторного отсека оторвались привода, которые отвечают за движение автомобиля. Когда он увидел неисправность автомобиля, то заглушил двигатель. Его сын в это время ушел домой. Он попросил прохожих помочь ему убрать автомобиль с проезжей части. После этого, он автомобиль больше не заводил. Когда автомобиль откатили с проезжей части, то он закрыл автомобиль и пошел домой. Купленный автомобиль, он не успел поставить на регистрационный учет, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Страховку оформить, он также не успел. Прежде чем поставить на учет автомобиль, он должен был его отремонтировать. Он попросил своего сына найти мастерскую, для того чтобы отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что он нашел мастерскую. Он сказал сыну, что раз он нашел мастерскую, то нужно отбуксировать туда автомобиль. О том, что сын лишен права управления ТС, он на тот момент не знал, так как сын ему по данному поводу ничего не говорил. Сама машина своим ходом ехать не могла, ее можно было либо буксировать, либо увезти на эвакуаторе. Когда они разговаривали с сыном по сотовому телефону, то ему показалось, что он трезвый. Через некоторое время, точно время сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что его остановили сотрудники ДПС в районе 

<

адрес> г. Зеленогорска. Он вызвал такси, и на такси доехал до дома, взял документы на автомобиль и поехал туда, где остановили его сына. Когда он приехал на место, то на месте был наряд ДПС и стоял его автомобиль, более никаких автомобилей рядом не стояло. Сын подробностей того, как его остановили сотрудники ДПС, ему не рассказывал, и он у сына не спрашивал. По внешнему виду он понял, что сын выпивший. Как произошла остановка автомобиля, и кто буксировал принадлежащий ему автомобиль, он не знает. Если бы он знал, что его сын находится в состоянии алкогольного опьянения, брать автомобиль, он ему бы не разрешил. После того, как его сына остановили сотрудники ГИБДД, на него были оформлены протоколы, от освидетельствования на состояние опьянения, его сын отказался. Принадлежащий ему автомобиль быт изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД. На него также быт составлен административный протокол за передачу ТС (л.д. 64-66); 

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 24);

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест ARDA-0682, на что ФИО3 отказался (л.д. 25);

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28);

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А642ЕХ 17регион был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 29);

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21);

Постановлением 18№/2933 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 23);

Заверенной копией приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 (два) года (л.д. 46);

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Под управлением автомобилем следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющий транспортным средством. 

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. 

Следовательно, ФИО3, находясь в буксируемом автомобиле, буксировка которого осуществлялась на гибкой сцепке, являлся водителем этого транспортного средства и соответственно должен нести ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № 98 от 23.06.2023 г. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма). Психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, снижения критических способностей у ФИО3 не выявлено, следовательно, в период инкриминируемого ему деяния, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии в состоянии активной зависимости и нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 70-75).

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. 

Вместе с тем, ФИО3 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания. Простое признание вины и дача признательных показаний судом не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какую-либо информацию, влияющую на существо предъявленного обвинения и неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, по данному эпизоду ФИО3 не сообщил. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение и состав семьи, а также что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, состоит на учете врача-нарколога, имеет хронические заболевания, а также алкогольную зависимость средней степени, работает без оформления трудовых отношений, где положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности. С учетом того, что ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ по приговору от 19.04.2021 г. не возымело воздействия и не привело к достижению своей цели - его исправлению и предупреждению совершения им новых, в том числе, тождественных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания суд не принимает во внимание наличие у ФИО3 на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указанной в установочной части приговора, поскольку данное обстоятельство охватывается составом инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что ФИО3 совершил преступление в течение непродолжительного времени после отбытия наказания за тождественное деяние, не имея права на управление транспортными средствами вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по автомобильной дороге в населенном пункте, ставя своими действиями в опасность других участников дорожного движения, в том числе свидетеля Свидетель №3, которого он попросил отбуксировать управляемый им в состоянии опьянения автомобиль, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствуют интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым. 

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Ввиду совершения ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. 

Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Манского районного суда от 22.06.2023 г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ, части 2 статьи 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №. автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Доронин