Судья Бандурко А.С. Дело № 22-987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2025 г., которым поданное «в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ» ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимого:

- 20 ноября 2013 г. по приговору Свердловского областного суда по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ;

- 29 апреля 2015 г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ,

оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. Берняк осужден к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ. 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 г. (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г.) Берняк осужден к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ. 

Осужденный обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В обоснование указывает на необходимость уточнить:

- апелляционное постановление от 10 декабря 2020 г., которым оставлено без изменения постановление Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2020 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров от 20 ноября 2013 г. и 29 апреля 2015 г., указанием о том, что оно вынесено на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ;

- определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 24 февраля 2014 г., которым приговор Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. в отношении Берняка оставлен без изменения, указанием о том, что приговор обжаловался осужденным в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Полагает, что в постановлении выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в окончательном приговоре от 29 апреля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г.) не основаны на законе, поскольку не указан пункт части 1 ст. 389.20 УПК РФ, примененный апелляционной инстанцией. 

Кроме этого, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие в определении от 29 сентября 2015 г. ссылки на ст. 389.33 УПК РФ, полагая, что срок давности указанного исполнения истек.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. приговор от 29 апреля 2015 г. изменен – уточнена дата постановления приговора, образующего непогашенную судимость, – 20 ноября 2013 г., исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 20 ноября 2013 г. 

Ознакомившись с ходатайством осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Берняка по существу. 

Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным, поскольку каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговоров от 20 ноября 2013 г. и от 29 апреля 2015 г., на основании которых Берняк отбывает совокупное наказание в виде лишения свободы, не имеется. Не порождают сомнений и неясностей и судебные решения вышестоящих судов, которыми в апелляционном порядке 24 февраля 2014 г и 29 сентября 2015 г. проверялась законность и обоснованность приговоров от 20 ноября 2013 г. и от 29 апреля 2015 г.

Не содержит сомнений и неясностей, требующих разъяснений, и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2020 г., которым оставлено без изменения постановление Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2020 г., а требование осужденного о дополнении указанного постановления суда апелляционной инстанции разъяснением о том, что постановление вынесено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ (об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения), основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Ходатайство, поданное в суд первой инстанции Берняком, и его апелляционная жалоба по своей сути являются попыткой оспаривания осужденным вступивших в законную силу приговоров, однако конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

Применительно к рассмотрению доводов заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который предусматривает возможность обжалования судебных решений лишь в вышестоящий суд в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий