Дело № 2-1210/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЭРО-ТУР», ООО «Еллоу-Тур» о возврате денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 20.01.2020 года между ней и турагенством «ООО «Аэро-Тур» был заключен договор о реализации турпродукта. Стоимость услуг по договору составляла 135.900 рублей. Всего истица оплатила 110.000 рублей. 13.03.2020 года она подала заявление об аннулировании заявки на тур и расторжении договора. 20.03.2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора предусматривает возвращение денежных средств в сумме 96.944 рубля с учетом удержания фактически понесенных расходов, в срок не позднее двух рабочих дней с момента поступления от Туроператора на счет Турагентства. Денежные средства не поступили, истица в адрес ответчика направила претензию. В ответе на претензию было предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок и денежные средства без удержания фактических расходов использовать для приобретения нового турпродукта в срок до 31.12.2021 года. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просит взыскать с ответчиков 96.944 рубля, установленных соглашением, неустойку за неисполнение требовании потребителя о возврате денежных средств за период с 25.03.2020 года по дату вынесения решения суда исходя из суммы 2.908,32 рубля в день, судебные расходы на оплату юридических услуг 3.000 рублей и штраф.

В последующем ФИО3 свои исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика 42.666,07 рублей основного долга, неустойку, судебные расходы на оплату юридических услуг 10.000 рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности и штраф. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истица приобрела тур на себя и членов своей семьи. Позже она выяснила, что в связи с ее работой, выезд за границу запрещен. Истица отказалась от путевки еще до начала пандемии. Имеется соглашение о расторжении договора и возврате денежной суммы за минусом понесенных расходов, что составляет 96.000 рублей. Просит взыскать с Турагента 11.000 рублей и с Туроператора 38.000 рублей, т.к. фактически у Туроператора осталась сумма в 38.000 рублей. 

Представитель ООО «Еллоу-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил. 

Представитель ООО «Аэро-Тур» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Турагентство является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что услуги по подбору и бронированию тура были оказаны истице в полном объеме. Денежные средства за путевку в сумме 42.666 рублей были перечислены Туроператору. В июне 2020 года часть денежных средств истице была возвращена. По заявлению истицы заявка была аннулирована. В соответствии с Соглашением о расторжении договора, стоимость путевки должна быть возвращена истице, как только Туроператор перечислит денежные средства, но ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В материалах дела имеется договор о реализации туристского продукта от 20.01.2020 года, который был заключен между Турагенством «Аэро-Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Еллоу-Тур» и Туристом ФИО3

По условиям договора Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт Туроператору, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Турпродукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору).

Согласно заявке на бронирование ФИО3 приобретает турпродукт в 

<

данные изъяты> с 23.06.2020 года по 05.07.2020 года на состав семьи три человека, общей стоимостью 135.900 рублей. Предварительная оплата составила 110.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 13.03.2020 года истица обратилась к Турагенту с письменным заявлением об отказе от турпоездки.

В связи с этим, 20.03.2020 года между Турагентством, действующим по поручению Туроператора на основании агентского договора и ФИО3 было заключено письменное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта. 

По условиям соглашения, договор от 20.01.2020 года между сторонами расторгается, заявка на турпродукт аннулирована. Турагент возвращает Заказчику денежные средства в размере 96.944 рубля с учетом удержаний фактически понесенных расходов, операционных услуг агента по подбору и бронированию тура в срок не позднее двух банковских дней с момента поступления от Туроператора на расчетный счет Турагента. 

Суду представлена копия платежного поручения от 21.01.2020 года по которому Турагентство перечислило Туроператору ООО «Еллоу-Тур» по договору с истицей оплату за турпутевку в сумме 42.666,07 рублей.

Со стороны Туроператора денежные средства Турагенту возвращены не были.

Платежным поручением от 04.06.2020 года Турагент возвратил истице по соглашению от 20.03.2020 года 54.277,93 рубля. 

Таким образом, с Туроператора в пользу истицы подлежит взысканию 42.666,07 рублей (96.944-54.277,93). 

Исковые требования истицы в части взыскания с ответчиков неустойки, и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Судом установлено, что правоотношения сторон по возврату денежных средств за турпродукт возникли в период распространения коронавирусной инфекции, когда были приняты меры по ограничению передвижения граждан, введен режим самоизоляции и запрет на международные перевозки во многих странах мира. В том числе были прекращены туристические поездки. 

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае данные обстоятельства носят для туроператорской и турагентской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцами за туристические путевки. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. 

С ответчика на основании ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, с учетом требований разумности. Требования в части возмещения затрат за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана 02.06.2020 года сроком на один год для представительства не только в судебных органах, но и в других государственных органах и учреждениях. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЕЛЛОУ-ТУР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еллоу-Тур» в пользу ФИО3 42.666,07 рублей оплаты по договору о реализации турпродукта от 20.01.2020 года и 5.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 47.666,07 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске ФИО3 к ООО «Аэро-Тур» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2020 года.