Дело № 2-126/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАВАЗ» о восстановлении на работе с правом на отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КАВАЗ» о взыскании суммы недополученной премии в размере 31212 рублей 57 копеек, процентов за невыплату недополученной премии в порядке ст. 236 ГПК РФ, восстановлении на работе с правом на отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за невыплату премии в размере 30000 рублей и незаконное увольнение в размере 200000 рублей, судебных расходов за отправку письма в размере 80 рублей 40 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «КАВАЗ» по трудовому договору №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса. Заявление на увольнение было написано им собственноручно, но под влиянием эмоций, поскольку главным бухгалтером была создана напряженная обстановка в отношении него. В апреле истцу стало известно, что ему была излишне начислена заработная плата, которую бухгалтер попросила вернуть, при этом он не возражал вернуть переплату частями по 5-10% в месяц, поскольку у него большая долговая нагрузка. Но бухгалтер настаивала на возврате суммы переплаты в полном объеме. В тот же день ему пришлось написать заявление об увольнении. Своими действиями работодатель, причинил истцу моральный вред. О том, что им пропущен процессуальный срок на обращение с иском в суд, стало известно в начале ноября во время консультации с юристом. Срок был пропущен, поскольку истец является юридически неграмотным и в мае находился на больничном. Также за апрель 2023 года ему не выплачена премия в полном объеме, согласно его подсчетам размер невыплаченной премии составил 32212 рублей 57 копеек, на которые в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5736 рублей 39 копеек. В связи с невыплатой ему премии он понес моральный вред. Заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по Чувашской Республики (л.д. 148).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «КАВАЗ» в части требований о взыскании суммы недополученной премии, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой премии, компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии, оставлено без рассмотрения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «КАВАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд с требованием о восстановлении на работе со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Заявленное истцом ходатайство о восстановление срока на подачу иска не подлежит удовлетворению, так юридическая безграмотность не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока. Кроме того, истец уволился по собственному желанию, а обратился в суд с иском спустя почти более 6 мсеяцев, в связи с чем такое поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на взыскание с работодателя больней суммы среднего заработка и компенсации за задержку заработной платы. Поданное заявление об увольнении ФИО1 не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений не представил. Истец не заявлял и о вынужденном характере своих действий в связи с увольнением, получил трудовую книжку, что свидетельствует о его добровольных и осознанных действиях. Также представителем представлены письменные возражения на иск с аналогичными доводами (л.д. 75-77, 127-128199-201).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – представитель Государственной инспекции труда по Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав стороны, заключение прокурора – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «КАВАЗ» в 2119 участок производства деталей универсального сборочно-сварочного корпуса по профессии электросварщик ручной сварки 4 разряда (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заявление зарегистрировано работодателем (л.д. 125), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки выдали в этот же день, т.е. в день увольнения, в тот же день с ним произвели расчет (л.д. 82, 109, 132-137).

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исследованные в судебном заседании доказательства: переписка в мессенджере Whats App с техником ООО «КАВАЗ» С с аудиозаписями (л.д. 14-15, 41), аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «КАВАЗ» Т, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дают оснований сделать суду вывод о наличии понуждения со стороны работодателя написать ФИО1 заявление об увольнении.

Показания свидетеля Т не подтверждают и не опровергают доводы истца о вынужденном характере его увольнения, поскольку до настоящего судебного заседания она с ним знакома не была.

Информация с прослушанной в судебном заседании аудиозаписи и изученной переписки в мессенджере Whats App с техником ООО «КАВАЗ» С также не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, поскольку в ней в адрес работника не высказывались угрозы, не оказывалось давление. Указанная переписка состоялась уже после написания ФИО1 заявления об увольнении. 

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденного увольнения под давлением руководства. Заявление истцом написано самостоятельно с указанием даты увольнения, заявление не отозвано до издания приказа о прекращении трудового договора, что свидетельствует о добровольного характере принятого решения об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольном характере увольнения истца по собственному желанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли представителя нанимателя, предполагает отсутствие спора работника и работодателя по поводу его увольнения. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление, в котором он выражает свое заявление расторгнуть трудовой договор. Доказательств наличия принуждения истца к написанию заявления об увольнении, угроз, других действий, способствовавших написанию указанного заявления, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку под роспись, а также ознакомился с приказом об увольнении (л.д. 82, 195-198).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжении трудового договора по собственному желанию работника, оснований для отмены приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании заявления ФИО1 об увольнении его обезличена по собственному желанию, восстановлении на работе не имеется. При расторжении трудового договора по собственному желанию с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком, а также платежными поручениями.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наличии таких обстоятельств, когда отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о принуждении истца работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявляет ответчик по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение установленного законом срока, о котором заявлено истцом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, установлен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил свою трудовую книжку. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока, поскольку общим признаком уважительных причин в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие у истца возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему своевременно обратиться с данным исковым заявлением, судом такие доказательства не добыты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности. При этом ФИО1 не находился на стационаре, был на амбулаторном лечении, что позволяет сделать выводы о том, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, тем более, что прием исковых заявлений осуществляется через почтовую корреспонденцию, посредством электронного документооборота, личного приема граждан.

Вопреки доводам ФИО1, юридическая неграмотность, на что он сослался в качестве уважительной причины пропуска срока, обстоятельством для его восстановления не является, поскольку ничто не препятствовало истцу обратиться за юридической помощью.

При этом ФИО1 обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с жалобой на невыплату премии за апрель 2023 года, не указывая о незаконности своего увольнения.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, истец не ссылается.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было, судом по настоящему делу не добыто.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока по требованию о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Иные заявленные требования о восстановлении права на отпуск, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО «КАВАЗ» за невыдачу трудовой книжки и неознакомление с приказом в день увольнения. 

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле

Поскольку в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения относится к усмотрению суда, является его правом, суд отклоняет ходатайство истца о его вынесении, так как обстоятельств, влекущих вынесение судом частного определения, не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № к обществу с ограниченной ответственностью «КАВАЗ» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе с правом на отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.