Судья 1-й инстанции: Ерченко В.С. Номер изъятК-3008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Дмитриева Р.О., обвиняемого Б., его защитника – адвоката Кругловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кругловой Л.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Л. от Дата изъята , которым 

Б., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов в соответствии с п.п. 2-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действующих до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята Иркутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

14 октября 202 года следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ с согласия руководителя указанного следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Дата изъята постановлением Л. обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов в соответствии с п.п. 2-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: не находиться в здании эксплуатационного депо Иркутск-Сортировочный структурного подразделения Восточно-Сибирской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по адресу: 

<

адрес изъят>; не общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, следователя; не общаться с работниками эксплуатационного депо Иркутск-Сортировочный структурного подразделения Восточно-Сибирской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего органа – территориального органа ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области; не использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи со своим защитником, близким родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судом. О каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган. Возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Л.А. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Б. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что свидетель Титовец, допрос которой имеется в материалах, в эксплуатационном депо Иркутск-Сортировочный с июня 2025 года не работает, а иных доказательств органами следствия не представлено. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения и разрешил его без исследования каких-либо доказательств. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник адвокат Круглова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Дмитриев Р.О. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ. 

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б. и квалификации его действий, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. 

Судом учтено, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, трудоустроен на должность начальника эксплуатационного депо Иркутск-Сортировочный (структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»), и при отсутствии установленных законных запретов и ограничений, он, может, используя свои должностные полномочия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения или сокрытия доказательств либо оказать давление на свидетелей и потерпевших, которые являются работниками указанного выше структурного подразделения ОАО «РЖД», находящихся от него в служебной зависимости, путем склонения их к даче ложных показаний либо последующему изменению ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с возложением на него ряда запретов и ограничений, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого в полном объеме, отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации, грамот и благодарностей, положительные характеристики, его состояние здоровья и возраст. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывает сторона защиты. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Б. меры пресечения на другую, не связанную с запретом определенных действий, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Б. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий. 

Доводы защиты о том, что свидетель А. более не работает в эксплуатационном депо Иркутск-Сортировочный, непосредственным руководителем которой являлся Б., не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Также не имеется оснований для изменения объема установленных ограничений, учитывая, что в настоящее время ведется сбор доказательств по уголовному делу, продолжается проведение следственных и иных процессуальных действий.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Б. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Суд первой инстанции при принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере выполнил требования ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также правильно указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, возложенные на Б., применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Л. от Дата изъята об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кругловой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Д.С. Черкашина