УИД 03RS0009-01-2025-001259-85

Судья Ахметгалин Х.Ю.

№ 2-958/2025

Кат. 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3597/2026

25 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сытдыковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании страховым случаем смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН - Транспорт»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что ФИО5 8 февраля 2022 г. был принят на должность водителя автомобиля в филиал ООО «РН - Транспорт» в г. Уфа производственного управления технологического транспорта - Приютовский транспортный цех автоколонны № 1 АТЦ, рабочая смена (вахта) была с 28 июня 2024 г. по 4 июля 2024 г. В тот день, а именно 4 июля 2024 г. он отработал вахту (с 28 июня 2024 г. по 4 июля 2024 г.), возвращался домой с работы и по пути следования с работы домой попал в ДТП. Данный факт является несчастным случаем на производстве.

4 июля 2024 г. около 14 часов 40 минут ФИО6, управляя автомобилем марки Хундай Санта Фе госномер А 546 НЕ 702 на 11 км. автодороги ФИО7 – ФИО8, совершая обгон попутного автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Рено Символ госномер К 340 АО 102, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП водитель ФИО5 был доставлен в больницу, где в последующем скончался от полученных травм.

В отношении водителя ФИО6 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ. Приговором Бижбулякского межрайонного суда РБ от 20 мая 2025 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Погибший ФИО5 приходится истцам мужем и отцом.

Учитывая, что ФИО5 погиб в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей (при следовании с места работы домой), то обстоятельство, что в результате несчастного случая работодатель непосредственно участия не принимал, не имеет правового значения, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, именно работодатель ООО «РН ТРАНСПОРТ» должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата самого близкого человека - мужа и отца принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с его смертью они потеряли жизненный интерес. В мгновенье перевернулась их жизнь от этой трагедии, которую не могут перенести до сих пор, их горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека им причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Им тяжело осознавать, что больше не увидят его и не смогут ощутить его душевную теплоту и поддержку. Это сильная и тяжелая утрата для них. Даже компенсация морального вреда не компенсирует им части перенесённых страданий.

Так моральный вред они оценивают в сумме по 1 000 000 рублей каждому.

Просят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ признать страховым случаем смерть ФИО5 на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору, обязать ответчика ООО «РН ТРАНСПОРТ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту смерти ФИО5 в ДТП 08.02.2022, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа - ФИО5 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на адвоката в сумме 50 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...) к ООО «РН-Транспорт» (ОГРН 

<

***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>) о признании страховым случаем смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание, что согласно действующего законодательства – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаем на производстве. В данном случае не имеет значения, кому принадлежал автомобиль, а также чьими силами осуществлялась перевозка работников ответчиком и по чьей вине произошло ДТП. Суд посчитал, что метод работы ФИО5 не являлся вахтовым методом работы. Однако несмотря на то, что ответчик юридически не оформил вахтовый метод работы – как вахтовый, в то же время при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика ФИО5 попал в ДТП. Данное событие произошло по пути следования, между сменным отдыхом (водитель-сменщик на транспортном средстве), что также является несчастным случаем, связанным с производством. Суд не учел, что работодателем работнику ФИО5 по сути работавшему вахтовым методом вне места его постоянного проживания, не была осуществлена гарантированная локальным нормативным актом организация доставки от места выполнения работы до места жительства, в связи с чем Шершин использовал личный автомобиль для доставки его к месту постоянного проживания после окончания вахты, это считается осуществленным по согласованию с работодателем и в его интересах, в связи с чем произошедший несчастный случай со смертельным исходом является страховым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «РН - Транспорт», возражения прокурора, заслушав ФИО2, ФИО4, представителя истцов ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «РН-Транспорт» ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Из анализа положений статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Судом установлено, что 07.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в Общество в качестве водителя автомобиля в Автоколонну № 1 ПТЦ Приютовский TЦ Производственное управление технологического транспорта Филиал ООО «РН-Транспорт» в г.Уфа с 08.02.2022.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 3.1.8 Трудового договора работник имеет право на компенсацию расходов, связанных с командировками по распоряжению Работодателя.

Согласно графику работы (сменности) на 2024 год № 12 ПТЦ ПУТТ, утвержденного 23.11.2023, ФИО5 установлен семидневный двухсменный график с 11-часовым рабочим днем, начало смены в 08:00, перерыв с 12:00 по 13:00, окончание смены – в 20:00.

Согласно путевому листу №... ФИО5 на автомобиле КАМАЗ 53504-6 с ГРЗ С478АН102 с прицепом НЕФАЗ-9334-10 выехал с парковки 30.06.2024 в 23.50 часов, возвратился в парковку в 12.00 часов 04.07.2024.

Как установлено приговором Бижбулякского межрайонного суда РБ от 20.05.2025, вступившим в законную силу 05.06.2025, 04.07.2024 около 14.10 час. ФИО13, управляя личным автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 11 км автодороги Кожай - Икские Вершины - ФИО8 Бижбулякского района Республики Башкортостан (географические координаты №....934224, Е 54.133685) со стороны с. ФИО8 в сторону с. Кожай - И. В., в условиях достаточной видимости, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024 года) (далее - Правила), согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил двигаясь на указанном участке автодороги, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск», проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости, не выбрал ее безопасный режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью не менее 76 км/ч, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другими участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 получил телесные повреждения, от которых дата в 22.25 час. скончался в стационарном отделении травматологии ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что 04.07.2024 ФИО5 закончил свою трудовую деятельность, сдал рабочий автомобиль в 12-00 час. и уже на своем личном автомобиле направился домой, действуя уже не по распоряжению работодателя и не в его интересах; при таких установленных фактах несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, несчастный случай не произошел в процессе исполнения трудовых обязанностей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, оценивая доводы истцов о том, что характер работы ФИО5 свидетельствует о работе вахтовым методом, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», верно исходил из того, что обстоятельствами характеризующими вахтовый метод работы, являются обстоятельства, что: работа протекает вне места постоянного проживания работника (ежедневное возвращение невозможно) или место работы значительно удалено от места нахождения работодателя или места проживания работников; работник проживает в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях; порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии); стоимость проживания в вахтовых поселках или общежитиях или иных жилых помещениях оплачивается за счет средств работодателем; при заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение; местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; в трудовом договоре, кроме того, указывается, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или сделаны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя; отсутствие медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением; определение времени начала и окончания работы, вид смены, а также продолжительности и порядка предоставления перерывов для отдыха и питания, определенных графиками сменности (работы); при этом в графике должно быть предусмотрено входящее в учетный период время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно (соответствующие дни нахождения в пути не включаются в рабочее время и могут приходиться на дни междувахтового отдыха); режим рабочего времени и времени отдыха на вахте регулируется графиком работы на вахте, принимаемого с учетом мнения профсоюзной организации, в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно, порядок ознакомления работника с графиком работы на вахте не менее, чем за 2 месяца до введения его в действие; определение оплаты труда работников с учетом надбавки за вахтовый метод работы, определяемой нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - за вахтовый метод работы в государственных органах и учреждениях субъектов Российской Федерации; коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором - за вахтовый метод работы у других работодателей.

Согласно ответу ООО «РН-Транспорт» от 07.11.2025 в период работы у ответчика постоянное рабочее место ФИО5 фактически расположено по адресу п.г.т Приютово, адрес, в 62 км от места проживания по прописке. ФИО5 на работу в другие регионы не направлялся. ФИО5 исполнял трудовые обязанности на основании заявок Заказчика по регионам дислокации баз, рабочих бригад заказчика, на территории Республики Башкортостан. Объекты заказчика от рабочего места ответчика находятся в радиусе 225 км (Дюртюли – 225 км, Ишимбай – 222 км, Октябрьский – 105 км.) и в радиусе 235 км (Дюртюли – 233 км, Ишимбай – 187 км, Октябрьский – 118 км) от места постоянного проживания ФИО5 ФИО5 проживал в кабине закрепленного за ним транспортного средства, по собственному желанию, так как оно оборудовано отдельным местом отдыха – спальный отсек кабины. Данное место не является специально созданным работодателем, так как предусмотрено производителем ТС в его комплектации. Работодатель не организовывал проживание в общежитии ФИО5 в период его работы.

Проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфы от 31.12.2020 № У-01-780-1, Положение ООО «РН-Транспорт» «Вахтовый метод организации работ» П2-03 Р-1209 ЮЛ-281, суд пришел к выводу, что доказательств того, что истец фактически допущен к работе вахтовым методом, подтверждающих условия работы вахтовым методом (продолжительность, режим работы, пункт сбора, надбавка и т.д.), материалы дела не содержат, соглашением сторон вахтовый метод работы ФИО5 не определялся.

При этом также учтено, что пунктом сбора вахтового персонала филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа значится п. Приютово РБ, а положением «Вахтовый метод организации работ», утвержденного Приказом от 05.02.2019 № ГО-01-47-1, предусмотрено, что работодатель организует за счет собственных средств доставку работников от пункта сбора до места организации работ и обратно на основании договоров с транспортными организациями, транспортом Общества, в порядке приобретения проездных билетов для работников (п. 5.1 Положения). То обстоятельство, что истцом был заключен трудовой договор о работе не по месту его регистрации и жительства, для выполнения работы в другой местности, в которой он собственного жилья не имел, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает работу истца вахтовым методом, так как каждый работник имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию, место работы (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Как установлено судом, ФИО5 был принят на работу, фактически, на условиях рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, постоянная его работа осуществлялась в пути, имела разъездной характер.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в Приложении к Положению ООО «РН-Транспорт» «Вахтовый метод организации работ» П2-03 Р-1209 ЮЛ-281 пункты сбора для работников филиала ООО «РН-Транспорт» определены в различных населенных пунктах Российской Федерации и в г. Минск Республики Беларусь, в том числе в п. Приютово Республики Башкортостан, место проживания ФИО5 – с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан в качестве пункта сбора не указано.

Положениями части 9 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по доставке работника от места его жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Положениями части 10 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь право работодателя на это, однако представленные локальные нормативные акты, в том числе Положение ООО «РН-Транспорт» «Вахтовый метод организации работ» такой обязанности работодателя не предусматривают.

Изложенное свидетельствует о том, что даже в случае работы ФИО5 вахтовым методом работы он должен был предпринять меры для самостоятельного проезда от места жительства до одного из пунктов сбора и события, произошедшие в пути следования, не могут расцениваться как несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы истцов о наличии вахтового метода работы в п. Приютово Республики Башкортостан опровергаются пояснениями ответчика о том, что на территории Республики Башкортостан ООО «РН-Транспорт» не осуществляет работы с использованием вахтового метода работы. Изложенное подтверждается также Положением ООО «РН-Транспорт» «Вахтовый метод организации работ», в Приложении к которому указано на то, что работники филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа обеспечивают деятельность на участках: АТЦ месторождения им. ТиТ, проект Красноярск, проект Нягань (пункт 2.1); на территории Республики Башкортостан участки, на которых осуществляется работа с использованием вахтового метода, не поименованы.

В обоснование вывода о том, что работа ФИО5 осуществлялась не вахтовым методом работы, судом первой инстанции также верно учтены сведения, изложенные в расчетных листках ФИО5, из которых следует, что надбавка за вахтовый метод работы не выплачивалась, сведения путевых листов, из которых следует, что ФИО5 осуществлялись поездки по различным маршрутам в пределах Республики Башкортостан.

Со ссылкой на положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что работа ФИО5 имела разъездной характер, о чем свидетельствует то, что ФИО5 исполнял свои обязанности не на конкретном рабочем месте – в обособленном подразделении филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа, его поездки носили постоянный характер, часть рабочего времени проходила в поездках от места размещения его места работы до места размещения объектов заказчиков, учет рабочего времени обеспечивался работодателем суммированный по правилам, установленным статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, поездки осуществлялись на объектах в пределах Республики Башкортостан, ему производилось возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оформления поездок умершего как служебных командировок не требовалось, поскольку в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из обстоятельств дела следует, что несчастный случай произошел с ФИО5 во время его следования на личном автомобиле с места постоянной работы в п. Приютово Республики Башкортостан к месту постоянного проживания – с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан, откуда он планировал далее выехать в г. Самару за супругой. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия какая-либо трудовая деятельность в интересах работодателя не осуществлялась, у работодателя отсутствовала обязанность по доставке работника от места работы до места его проживания вне зависимости от характера работы (вахтовый или невахтовый метод работы), в служебной командировке ФИО5 не находился и из нее не возвращался, иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, не совершал, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, для квалификации произошедшего несчастного случая связанным с производством и признания его страховым случаем, и соответственно компенсации морального вреда работодателем, не имеется.

В этой связи надлежит признать, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 г.